О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-6588/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», действующего в лице представителя Страженских Л.С., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гурбанова Р.С. страховое возмещение в сумме <.......> расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурбанов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» либо ответчик) о выплате страхового возмещения в размере <.......>, утрате товарной стоимости в размере <.......>, расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, возврате госпошлины, указывая, что 15.01.2011 года, в 3 часа 00 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомашине марки <.......>, принадлежащей ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Ф.И.О.7, управлявший на момент ДТП автомобилем <.......>. Собственником автомашины <.......>, является ЗАО «<.......>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчёту от 15.01.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составила <.......>. Он обратился в данную страховую компанию со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение только в сумме <.......>. Считает, что ответчик необоснованно снизил сумму страхового возмещения.

Истец Гурбанов Р.С. в суд не явился, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Галанина М.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах», действующее в лице представителя Страженских Л.С., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в рамках страхового возмещения противоречит действующим Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не обоснован. Полагает, что действующими редакциями указанных Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возмещение реального ущерба, составляющей частью которого является утрата товарной стоимости.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 15 января 2011 года в г. Тюмени, Ф.И.О.7, управляя автомобилем УАЗ, принадлежащим ЗАО «Севстормет», совершил столкновение с автомобилем <.......>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Ф.И.О.7. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ЗАО <.......>, как владельца транспортного средства, которым ему было выплачено страховое возмещение в размере <.......>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Согласно отчета № 11/02/011 от 15 января 2011 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем Кононовым В.Я., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, с учетом износа, составляет <.......>, утрата товарной стоимости составляет <.......>.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 15 января 2011 года, транспортному средству истца, причинены повреждения, для устранения которых необходима замена части деталей, в том числе кузовных, а также окраска части кузовных деталей.

Как следует из смысла п.1 ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. При этом, исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным Законом, в частности, пунктом 2 статьи 6, статьей 7. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в число данных исключений не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). При этом, в силу пункта 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, указанные в подпункте 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы являются одной из составляющих расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В то же время, утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебная коллегия, с учётом изложенного, исходит из того, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы, как это имеет место в данном случае. При этом, исходя из изложенного, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей с учётом их износа, само по себе не влечет восстановления прав потерпевшего лица, связанных с утратой принадлежащим ему транспортным средством товарной стоимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Страженских Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии