О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-6648 /2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», действующего в лице представителя Бурдина Д.В., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логинова А.Ю. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Логинова А.Ю. страховое возмещение в сумме 127495 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3749 рублей 90 копеек.

В остальной части требования Логинова А.Ю. о взыскании расходов за услуги представителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Логинова А.Ю. Корякиной Н.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логинов А.Ю. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту ОАО «ВСК» либо ответчик) с требованиями о взыскании с ОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 127 495 рублей 2 копеек, указывая, что 26 сентября 2010 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки <.......>, которому в период действия договора 22 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в связи с чем, случай был признан страховым и ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 172 334 рублей 08 копеек. Однако он с указанной выплатой не согласен, поскольку согласно выполненного по его заданию отчета, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 299 830 рублей, поэтому просит взыскать разницу в размере подлежащего выплате и выплаченного страхового возмещения.

Истец Логинов А.Ю. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца Корякина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бурдин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «ВСК», действующего в лице представителя Бурдина Д.В., который в кассационной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, считает, что поскольку в экспертных заключениях, представленных истцом и ответчиком, имеются противоречия относительно стоимости восстановительного ремонта, суд должен был назначить проведение судебной экспертизы для устранения данных противоречий. Кроме того считает, что обязательства по возмещению страховых выплат ответчиком были исполнены перед истцом в полном объеме из расчета среднерыночных цен, как и было определено в условиях договора добровольного страхования, тогда как в представленном истцом отчёте, выполненном индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) Плюхиным А.В. от 09.06.2011 года, расчёт по нормо-часам произведён исходя из дилерских цен, а также использованы завышенные стоимостные показатели по заменяемым деталям, что существенно увеличило стоимость восстановительного ремонта и привело к получению истцом неосновательного обогащения за счёт страховой компании. Указывает, что суд первой инстанции в решении не дал в обжалуемом решении какой либо оценки представленному ответчиком отчёту РАНЭ-УРФО от 29.04.2011 года. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку в обжалуемом решении взыскание произведено только за составление искового заявления, а дело носит несложный характер.

В возражениях на кассационную жалобу истец Логинов А.Ю., действующий в лице представителя Корякиной Н.С., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ко времени рассмотрения дела автомобиль истца был уже отремонтирован и расходы по проведению ремонта документально подтверждены, а представленный ответчиком отчёт не соответствует предъявляемым требованиям ни по форме, ни по содержанию, в то время, как отчёт, представленный истцом, полностью соответствует предъявляемым требованиям и правомерно основан на дилерских ценах

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что после ДТП, произошедшего 22.04.2011 года, и приведшего к необходимости восстановительного ремонта, стоимость которого, а также порядок определения размера страхового возмещения сторонами оспаривается, автомобиль истца был полностью восстановлен, что подтверждается актом осмотра от 16.06.2011 года, а 23.06.2011 года указанный автомобиль был снова повреждён в ДТП, в связи с которым истцу ещё раз на основании его соответствующего заявления было выплачено страховое возмещение, а автомобиль истцом отремонтирован. Суд первой инстанции полагал, что указанные обстоятельства влекут невозможность назначения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, причинённых в ДТП, произошедшем 22.04.2011 года, а требования истца подлежат удовлетворению, поскольку истец понёс фактические расходы по восстановлению принадлежащего ему автомобиля после ДТП, произошедшего 22.04.2011 года.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Абзацем 1 пункта 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что между сторонами по делу 26.10.2010 года был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства со сроком действия с 27.10.2010 г. по 26.10.2011 года. Согласно условий указанного договора, содержащихся, в частности, в адресованном ответчику заявлении истца на страхование принадлежащего ему транспортного средства, следует, что стороны установили, что страховое возмещение в случае наступления страхового случая подлежит определению по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по среднерыночным расценкам.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренное договором сторон привило применения среднерыночных расценок при определении размера страхового возмещения при отсутствии ограничений, установленных ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению как к определению стоимости подлежащих замене узлов и деталей, так и к определению стоимости выполняемых работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что каждая из сторон в обоснование своей позиции представила по отчёту независимого оценщика, в частности, истец выполненный ИП Плюхиным А.В., а ответчик выполненный ООО «РАНЭ-УРФО». В ходе подготовки указанных отчётов автомобиль истца осматривался 25.04.2011 года специалистом ООО «РАНЭ-УРФО» в присутствии истца и 09.06.2011 года ИП Плюхиным с участием истца, при этом, представитель ответчика, уведомленный о времени и месте осмотра транспортного средства истца, на осмотр 09.06.2011 года, в ходе которого ИП Плюхиным А.В. дополнительно к повреждениям, установленным осмотром ООО «РАНЭ-УРФО» была установлена необходимость замены фары левой, не явился.

Согласно пункта 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Каждый из вышеуказанных представленных сторонами отчётов содержит указание, что в качестве источников информации о стоимости запасных частей использованы преимущественно специализированные интернет сайты, при этом, перечень указанных сайтов в обоих отчётах идентичен, однако, в нарушение требований ФСО №3, подтверждения соответствия применённых в отчёте ценовых показателей данным соответствующих интернет - ресурсов в указанных отчётах отсутствуют. В то же время, указанные отчёты по стоимостным показателям соответствующих деталей в ряде случаев существенно различаются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку ни один из представленных сторонами отчётов не подтверждает соответствие определённых ими ценовых показателей среднерыночным расценкам и, соответственно, условиям, определённым сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства истца, ходатайство представителя ответчика о назначении экспертного исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отклонено неправомерно. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при наличии в деле указанных выше доказательств, подтверждающих перечень повреждений транспортного средства истца, выполнение последующих ремонтов препятствием к проведению экспертного исследования по указанному вопросу не является, а представленные истцом документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 22.04.2011 года, не содержат подтверждения того, что ремонт выполнен с применением среднерыночных расценок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как исправить допущенные судом процессуальные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений представить необходимые доказательства, в случае необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи коллегии