О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-6604/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», действующего в лице представителя Лещенко А.Х., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макаров В.В. страховое возмещение в размере <.......>, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истца Макарова В.В. – Казакова А.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаров В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» либо ответчик), требуя взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в размере <.......>, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей и возврат госпошлины - <.......> рублей, указывая, что 21 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого столкнулись принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением автомобиль <.......>, и автомобиль <.......>, под управлением Ф.И.О.8, признанного виновным в указанном ДТП, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик ООО «Росгосстрах», которым была застрахована автогражданскую ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......>. Однако произведенный страховщиком расчет не соответствует фактически нанесённому имуществу истца ущербу, который, согласно отчета ООО «Эксперт» с учетом износа, составил <.......>.

Истец Макаров В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённого о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Росгосстрах», Лещенко А.Х., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком экспертное заключение № 4066543 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства является не обоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции должен был критически отнестись и к представленному истцом заключению № 83.Э/11, поскольку оно подготовлено организацией сотрудничающей с представителем истца, что подтверждается доверенностью, выданной истцом как его представителю Казакову В.В., так и Ф.И.О.10, который подписал указанное заключение. Кроме того, указывает, что представленным истцом заключением необоснованно предусмотрена замена боковины левой задней, в то время, как при осмотре, произведённом специалистами ООО "Автоконсалтинг Плюс" истец не возражал против ремонта указанной детали. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что не соответствует требованию разумности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны представлять доказательства по обстоятельствам, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражение, если иное не установлено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит на обсуждение даже стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлено заключение № 83.Э/11 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по состоянию на 14 апреля 2011г., утверждённое директором ООО «Эксперт» Ф.И.О.10, который согласно доверенности со сроком действия три года является представителем истца, в том числе, с правом представлять его интересы при рассмотрении дела в суде. При этом заключение договора об оказании юридических услуг, оплата экспертного заключения и выдача доверенности произведены 19.04.2011 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28.12.2010г., при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет утверждать, что основополагающим принципом определения, в частности, размера восстановительных расходов, необходимых для приведения пострадавшего имущества в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, является независимость экспертного (оценочного) учреждения, а также, эксперта (оценщика), непосредственно выполняющего соответствующие расчеты.

Как следует из пункта 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Кроме того, в силу п. 8 указанных Правил, эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно пункта 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254, отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, не учёл, что эксперт, выполнивший заключение № 83.Э/11 и руководствовавшийся при его подготовке, в частности, законодательством об оценочной деятельности, состоял в штате экспертной (оценочной) организации, которой руководит Ф.И.О.10, непосредственно утвердивший указанное заключение, который согласно указанной доверенности вправе представлять интересы истца в суде, что не позволяет оценивать указанное заключение в качестве независимого экспертного (оценочного) документа.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) от 29.03.2011 года, выполненное ООО "Автоконсалтинг Плюс" требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, а также иному нормативному регулированию, действующему в указанной области, не соответствует ни по форме, ни по содержанию, в частности отсутствуют подтверждения полномочий лица, выполнившего указанное заключение, на осуществление соответствующей деятельности и обоснование применяемых ценовых показателей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом процессуальные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2011 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии