Об устранении препятствий в пользовании имуществом

Дело № 33-6611/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Жалобиной Н.Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жалобиной Н.Б. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истицы Жалобиной Н.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жалобина Н.Б. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищный стандарт» (далее по тексту ООО УК «Жилищный стандарт» или ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой в виде бесплатной установки в её квартире кнопки для открывания двери в подъезд, перерасчете платы за услугу «домофон», об обеспечении бесплатного обслуживания домофонного оборудования и его замены в случае неисправности в трёхдневный срок и о компенсации морального вреда, указывая, что в октябре 2008 года, в то время, когда она находилась на лечении, в её подъезде был установлен домофон, который препятствует ей доступу в квартиру, ключ от которого она получила только спустя две недели. Согласия на установку домофона истица не давала. Ответчик незаконно взимает плату за обслуживание домофона.

В судебном заседании истица Жалобина Н.Б. на исковых требованиях настаивала, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Жилищный стандарт».

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» Архипова Ю.В. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку домофон был установлен на основании решения собственников квартир в подъезде, ими же был заключен договор с индивидуальным предпринимателем (далее по тесту ИП) Поребняк М.Б. на установку домофона. Ответчик не является и получателем денежных средств, оплачиваемых за обслуживание домофона.

Третье лицо ИП Поребняк М.Б. в судебном заседании полагал иск удовлетворению не подлежащим, так как домофон был им установлен на основании договора с жильцами подъезда, выразивших свое желание на собрании собственников жилых помещений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Жалобина Н.Б., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО УК «Жилищный стандарт», так как на основании договора управления многоквартирным домом № 009/08 от 01.06.2008г. управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условий проживания, надлежащим образом содержать общее имущество собственников, обеспечивать реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников. Указывает на то, что платежи за пользование общим имуществом собственников жилых помещений, включающим, по мнению заявителя, плату за пользование домофоном, взимаются непосредственно ООО УК «Жилищный стандарт». Полагает, что не подписанный ею протокол общего собрания жильцов подъезда, собранного неуправомоченным Ф.И.О.8, принят ответчиком неправомерно, в то время, как все работы по установке домофона должны были производится с ведома и под руководством ответчика. Считает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе, в виде возмещения убытков.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определён статьёй 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Из пункта 5 ст. 46 указанного Кодекса следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а порядок обжалования решения принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен пунктом 6 указанной статьи.

Из раздела 1 договора № 009\08 от 01.06.2008г., заключённого между ООО УК «Жилищный стандарт» с одной стороны и собственниками жилых помещений, включая истицу, с другой (далее по тексту Договор), предусмотрено, что предметом Договора является, в том числе, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация обязана вступать в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом Заказчиков в многоквартирном доме от имени и в интересах, в том числе, собственников помещений.

В соответствии с Договором, соответствующие отношения управляющей организации с собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются дополнительными соглашениями к указанному договору, заключаемому управляющей организацией с Заказчиками после принятия соответствующего решения собственниками помещений в порядке, предусмотренном Жилищным Кодекса Российской Федерации.

Статьёй 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят лестничные площадки, коридоры, лифты, чердаки и подвалы, крыши и т.д., в том числе иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем, перечень общего имущества, установленный вышеуказанной статьей, не содержит прямого указания на то, что домофонные устройства являются общим имуществом жилого дома, а сведения о том, что наличие домофонного устройства предусмотрено техническими характеристиками жилого дома, в котором проживает истец, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что домофонное устройство было установлено ИП Погребняк М.Б. 13.10.2008 года, в период нахождения истицы на лечении, на основании договора от 13.10.2008 года, заключённого указанным индивидуальным предпринимателем с Ф.И.О.8, действующим на основании протокола собрания жильцов подъезда № 2 дома № 6 по ул. Республики в г. Тюмени об установке домофона и его обслуживании. Из протокола судебного заседания от 26.10.2011 года видно, что о предполагаемых мероприятиях по установке домофона истица была осведомлена ещё до своего возвращения с лечения, отнеслась к его установке отрицательно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что договор с ИП Погребняк М.Б. от 13.10.2008 года жильцами подъезда, в котором проживает истица, заключён самостоятельно на основании решения (протокола) общего собрания, сведений о признании которого недействительным в материалах дела не имеется, а расчеты за установку и обслуживание домофонного устройства указанными лицами с ИП Погребняк М.Б. производятся минуя ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о включении домофона в состав общего имущества дома и включении расходов на обслуживание домофона в состав расходов по содержанию общего имущества дома не принималось.

При таких обстоятельствах, поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Жалобиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии