О взыскании убытков, причинённых в результате ДТП

Дело № 33-6613/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Хасанова А.С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Федорика В.В. к Хасанову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова А.С. в пользу Федорика В.В. убытки в сумме 118.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.560 рублей, всего 126.560 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика Хасанова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Федорика В.В. – Валеева С.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорик В.В. обратился в суд с иском к Хасанову А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 150 033 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 10 февраля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <.......>, под управлением истца и автомобиля <.......>, под управлением ответчика, в результате которого автомобиль Лексус стал непригодным к эксплуатации и был направлен для выполнения ремонтных работ. В результате отсутствия транспортного средства, у истца возникла необходимость в аренде другого автомобиля с водителем, в связи с чем, 11.02.2011г. между ним и Ф.И.О.10 был заключен договор о предоставлении услуг по управлению иным транспортным средством и по его технической эксплуатации на период нахождения автомобиля <.......> в ремонте с арендной платой 2 000 рублей в день без учета ГСМ. Указанный договор был расторгнут 10.05.2011г. За 59 дней действия договора расходы истца по аренде транспортного средства составили 118 000 рублей, кроме того, расходы по приобретению ГСМ составили в феврале – 7 881 рубль 85 копеек, в марте – 11 317 рубля 55 копеек, в апреле – 15 466 рубля 82 копейки, в мае 2 366 рубля 91 копейку. Требование о компенсации морального вреда истец связывал с тем, что в нерабочие, то есть выходные и праздничные дни, он был вынужден пользоваться услугами общественного транспорта, что причиняло ему неудобства.

Истец Федорик В.В., его представитель Нагорняк М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Хасанов А.С., его представитель Аханов Д.А. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Хасанов А.С., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что если договор аренды транспортного средства с водителем и был заключен 11.02.2011 года сроком на 59 дней, включая праздничные и выходные дни, то он должен был закончиться 11.04.2011 года, а не 10.05.2011 года. Кроме того указывает на то, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в услугах водителя и невозможности самостоятельно осуществлять управление транспортным средством в причинно-следственной связи с ДТП. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанная им стоимость аренды транспортного средства с экипажем соответствует средней в регионе и не является завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Федорика В.В. Нагорняк М.В., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежавшим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2011 года в 10 часов 35 минут около дома № 47 ул. Рижская г. Тюмени Хасанов А.С, управляя автомашиной марки Хонда, нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем Лексус, под управлением собственника Федорика В.В., в связи с чем, Хасанов А.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и сторонами по делу не оспаривались.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, для устранения которых автомобиль истца с 11 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года находился в ООО <.......>, что подтверждается справкой указанного общества.

В период нахождения автомобиля истца на ремонте, истец 11.02.2011 года заключил договор аренды транспортного средства с водителем, согласно которого Ф.И.О.10 предоставил истцу автомобиль марки <.......> во временное владение и пользование за плату в размере 2.000 рублей в день без учета ГСМ, а также оказал услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Договор, заключенный между истцом и Ф.И.О.10 был расторгнут соглашением от 10 мая 2011 года, на момент расторжения которого, истец выплатил арендодателю 118.000 рублей, что подтверждается распиской от 10 мая 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования истца Федорика В.В., суд первой инстанции исходил из того, что, что за время нахождения транспортного средства на восстановительном ремонте, истец имел право на возмещение причинённых ему убытков, в частности, по аренде иного транспортного средства.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В то же время, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с изложенным, лицо, чьё право нарушено, в данном случае истец, имеет право на возмещение не любых убытков, а только тех, которые понесены для восстановления его нарушенного права.

В силу пункта 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем, помимо предоставления самого транспортного средства, являются также услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Судебная коллегия, исходя из буквального толкования договора аренды от 11.02.2011 года, считает, что цена указанного договора в размере 2 000 рублей в день включала в себя как аренду транспортного средства, так и услуги по управлению транспортным средством, а также услуги по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В нарушение части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП, произошедшего 10.02.2011 года, было не только повреждено принадлежащее ему транспортное средство, но и нарушено его права по управлению транспортным средством и по технической эксплуатации транспортного средства, а судом первой инстанции соответствующие обстоятельства, в нарушение части 2 указанной статьи, на обсуждение сторон не поставлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как исправить допущенные судом процессуальные нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений представить необходимые доказательства, в частности, относительно размера убытков, понесённых истцом при аренде транспортного средства, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 октября 2011 года, в части удовлетворения требований Федорика В.В. к Хасанову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии