О взыскании ущерба от ДТП

Дело № 33-6551/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Мельникова А.С., действующего в лице представителя Казакова В.В., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мельникова А.С. в пользу Манукян П.С., действующего в интересах малолетней дочери Манукян А.П. <.......> рублей в счет компенсации морального вреда, 2.500 рублей расходы по составлению иска, 15.000 рублей расходов на представителя, всего <.......> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Мельникова А.С. в доход государства пошлину 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика Мельникова А.С. Казакова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Манукяна П.С., его представителя Щербакова В.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манукян П.С. обратился в суд в интересах малолетней дочери Манукян Анны с иском к ответчику Мельникову А.С. с требованием взыскания компенсации морального вреда в пользу Манукян Анны в сумме 50 000 рублей и в пользу Манукян П.С. в сумме 50 000 рублей,, указывая, что 29 апреля 2011 года около 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого водитель Мельников А.С, управлявший автомобилем Шкода, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода малолетнюю Манукян Анну. В результате дорожно-транспортного происшествия девочка получила телесные повреждения. Указывал, что Манукян Анна около двух месяцев плохо спала, постоянно вспоминала момент дорожно-транспортного происшествия, при каждом переходе дороги испытывала страх. Из-за перенесенного удара автомобилем у ребенка больше месяца наблюдалась хромота, она была вынуждена пропустить соревнования по спортивной гимнастике, что усилило ее переживания.

Истец Манукян П.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель истца Щербаков В.А. позицию доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мельников А.С. с иском не согласился, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, находил возможной компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей. Представитель ответчика Казаков В.В. позицию доверителя поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Мельников А.С., Казаков В.В., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, указывая на то, что судом первой инстанции не обоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам гражданского дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествии, которая подтверждала доводы ответчика о неожиданности появления потерпевшей на проезжей части и отсутствии вины ответчика. Также указывает на то, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, в то время, как в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу было отказано. Считает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен, так как суд первой инстанции не учел степень причиненного вреда и степень вины родителей, которые не объяснили ребёнку правила перехода через проезжую часть. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, поскольку истец сам является адвокатом, что услуги по составлению искового заявления входят в комплекс юридических услуг и не должно оплачиваться дополнительно, что суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя без учета принципа разумности.

В возражениях на кассационную жалобу истец Манукян П.С., действующий в лице представителя Щербакова В.А., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079. Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает. что суд первой инстанции, с учётом малолетнего возраста потерпевшей, правильно установил. что основания к уменьшению или исключению ответственности ответчика отсутствуют, а также правильно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. Судебная коллегия считает, что указываемые представителем ответчика доказательства, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в приобщении которых судом первой инстанции было отказано, не могли, в силу их характера, повлечь иное решение суда.

В силу части 1 ст. 100. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из изложенного следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только в пользу одной из сторон, той, в чью пользу состоялось решение суда. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что письменное ходатайство стороны ответчика о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учётом требований ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Мельников А.С. - Казакова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии