О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-6547/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 26 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Нейс Н.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нейс Н.Г. <.......> в возмещение ущерба и расходы по государственной пошлине в размере <.......>, всего <.......>.

В остальной части исковых требований – отказать».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нейс Н.Г. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» либо ответчик) и Закировой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 94 384 рубля, с Закировой С.В. – 5 777 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и расходы по государственной пошлине, указывая, что 05.03.2011г. Ф.И.О.10 управляя по доверенности транспортным средством <.......>, принадлежащим ответчику Закировой С.В., совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <.......>, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.10, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <.......> рублей, однако согласно отчету №16/03 от 06.04.2011г. стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 125 777 рублей 24 копейки.

Заявлением от 31 мая 2011 года истица от требований к Закировой С.В. отказалась, указав, что ею ущерб возмещен добровольно, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена, ее представитель Нейс В.И. на требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В возражениях на исковое заявление от 11.10.2011г. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Нейс Н.Г., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, указывая на то, что вывод суда первой инстанции о принятии за основу при вынесении решения заключения эксперта Тюменской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 1474 от 09.09.2011 года противоречит ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение не является достоверным, так как сам автомобиль осмотру экспертом не подвергался, следовательно, вывод эксперта о нецелесообразности замены правой панели рамы боковины не состоятелен. Кроме того не согласна с выводом эксперта о стоимости нормо-часа при исчислении стоимости восстановительного ремонта, поскольку он противоречит п. 5.7 Методического руководства по определению стоимости АТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, а также с определённым экспертом процентом износа пострадавшего транспортного средства. Полагает, что заключение эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерстве Юстиции Российской Федерации от 09.09.2011 года не является допустимым и относимым доказательством, поскольку, в частности, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Считает, что представленный истцом отчет ООО «Лада-Сервис» является относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем отражена фактическая стоимость нормо-часа на её автомобиль, подтвержденная письменными доказательствами, и вывод эксперта о замене боковой рама обоснован тем, что отсутствуют технические решения по ремонту одной из частей панели рамы боковины без разрезания. Кроме того указывает на то, что требование о замене поврежденной детали на новую является её правом, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истицей своим правом не обоснованным. Кроме того, не согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов по оценке транспортного средства, понесённых ею, считает, что данный вывод противоречит ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представитель имеет право представлять интересы доверителя в любых органах и работать от его имени с любыми юридическим и физическими лицами.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Реализуя предоставленные Законом об ОСАГО полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. При этом если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.

С учётом изложенного доводы кассационной жалобы, относящиеся к предполагаемому заявителем жалобы его праву в послегарантийный срок на применение при расчете стоимости восстановительного ремонта дилерских цен, как это фактически предусмотрено отчётом ООО «Лада-Сервис», и правильно установлено судом первой инстанции, основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не является. Судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что транспортное средство истца находится на гарантии, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании соответствующего заявления истца был 10.03.2011 года с участием представителя истца произведён осмотр пострадавшего транспортного средства истца, в ходе которого установлен перечень причинённых ему повреждений и их степень. В частности, была установлена возможность ремонта панели правой боковины в районе рамы задней правой двери. Кроме того, по инициативе истца в ходе подготовки отчёта ООО «Лада-Сервис» от 06.04.2011 года, специалистом указанного общества в присутствии представителя истца и ответчика Закировой С.В. был также произведён осмотр транспортного средства истца, в ходе которого установлена необходимость замены панели рамы боковины правой (проём двери задней правой). Оба указанных акта осмотра подтверждены фототаблицами, которые не противоречат друг другу.

Согласно части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, представителем ответчика ООО "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении на основании материалов дела экспертного исследования в Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерстве Юстиции Российской Федерации по вопросам определения размера расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая и по установлению необходимости замены или ремонта панели рамы боковины правой (нижней части) для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП 05.03.2011 года.

Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено. Как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2011 года, представитель истца против ходатайства ответчика о проведении экспертного исследования возражал, однако предложенные ответчиком к постановке на разрешение экспертов вопросы не оспорил, иных вопросов, подлежащих, по его мнению, разращению при проведении экспертизы, в порядке части 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, против предложенного ответчиком ООО "Росгосстрах" экспертного учреждения, а также порядка проведения экспертизы не возражал, определение от 06 июня 2011 года о назначении экспертного исследования не оспорил.

В соответствии с заключением эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 09.09.2011 года, установлено, что панель рамы боковины кузова (нижняя часть) подлежит ремонту, а стоимость восстановительных работ по приведению автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП 05.03.2011 года исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учётом износа транспортного средства в 17,8%, составит 65879 рублей 37 копеек. Указанное заключение выполнено государственным экспертом на основании указанных в нём методических руководств и рекомендаций, а также периодического издания для служебного пользования «ПРАЙС-Н» нормо-часы, региональная стоимость по видам работ, и соответствует требованиям ст. 25, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. При этом. участвующие в деле лица об истребовании из государственного судебно-экспертного учреждения документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, применительно к предусмотренному указанной статьёй правилу не просили.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что представленный истцом отчёт ООО «Лада-Сервис» от 06.04.2011 года требованиям, предъявляемым к такого рода документам, не соответствует.    Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254, согласно которого, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В соответствии с п. 13 ФСО №3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Согласно п. 15 указанного стандарта, в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Однако, представленный истцом отчёт ООО «Лада-Сервис» от 06.04.2011 года в нарушение требований ФСО №3, подтверждения соответствия применённых в отчёте ценовых показателей данным указанного в отчёте Интернет-магазина Exist.ru не содержит. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при использовании единственного источника информации о ценовых показателях расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть признан соответствующим требованию Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, Указанный отчёт также не содержит проверяемого обоснования решения о замене панели рамы боковины правой.

Кроме того, во исполнение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238 &apos;&apos;Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств&apos;&apos; Приказами от 28.01.2009 г. № 14 Министерства транспорта Российской Федерации, от 28.01.2009г. № 24 Министерства юстиции Российской Федерации и от 28.01.2009г. № 58 Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Требования к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников. Представленный истцом отчёт ООО «Лада-Сервис» от 06.04.2011 года содержит подтверждение права выполнившего его лица на осуществление соответствующей деятельности в качестве оценщика, в том числе, наличие соответствующего образования, однако подтверждения наличия у выполнившего его лица образования, позволяющего определять стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в рамках правоотношений по ОСАГО отчёт от 06.04.2011 года не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленный истцом отчёт ООО «Лада-Сервис» от 06.04.2011 года допустимым доказательством не является.

Оставляя обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит, в частности, из того, что под утратой товарной стоимости (далее по тексту УТС), понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств. При этом, УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами может быть учтена при определении размера вреда, подлежащего возмещению, в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца, относящиеся к снижению товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, а также последующих ремонтных воздействий, относится к убыткам, которые могут быть возмещены в рамках требований об утрате товарной стоимости, однако, соответствующих требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании расходов по оценке ущерба в ООО «Лада-Сервис», поскольку, в частности, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от 09.11.2010г. от Нейс Н.Г. на имя Нейс В.И. на представление интересов доверителя в судебных учреждениях. В то же время, договор № 16/03 от 06.04.2011 года не содержит указания на то, что заказывая услуги по оценке, заказчик Нейс В.И. действует в интересах Нейс Н.Г.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии