О взыскании страхового возмещения

Дело № 33-6475/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», действующего в лице представителя Алексеева Р.В., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Жуковой О.М. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Жуковой О.М. <.......> руб. страхового возмещения, <.......> руб. на оплату услуг представителя, <.......> руб. госпошлины, 7 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, всего <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Алексеева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Жуковой О.М. – Сутягиной Н.Г., поддержавшей доводы возражений истца на кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жукова О.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория» либо ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей, госпошлины <.......> рублей, <.......> рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 500 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, указывая, что 30.06.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ее транспортного средства Chevrolet на сумму <.......> рублей. В период действия договора страхования 13.07.2010 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль истицы был поврежден. Ответственность виновника ДТП была также застрахована в ОАО «ГСК Югория», в связи с чем, ответчик выплатил истице <.......> рублей по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия. В то же время в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования отказал, в связи с чем истице пришлось обратиться в суд.

Истица Жукова О.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», третье лицо Гудонис. П. в судебное заседание не явились, о слушании дела были надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, направил в суд отзыв, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «ГСК «Югория», действующий в лице представителя Алексеева Р.В., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что вынесенное решение привело к неосновательному обогащению истицы за счёт ответчика, поскольку суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения не учёл, что ответчиком уже было выплачено страховое возмещение истице в размере <.......> рублей по договору ОСАГО виновника ДТП. Также указывает на то, что суд при рассмотрении дела не исследовал условия договора КАСКО, поскольку применимых правил страхования в своем распоряжении не имел, а также не учёл, что между сторонами заключён договор неполного имущественного страхования. Считает, что суд первой инстанции вынес решение в пользу ненадлежащего истца, поскольку договор КАСКО с истцом был заключен в пользу ОАО «Сбербанк России». Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, поскольку судом не была разрешена часть требований, заявленных истицей в ходатайстве об уточнении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции истице за счёт ответчика была возмещена государственная пошлина исчисленная исходя из первоначальной суммы иска, в то время, как исковые требования были изменены. Кроме того, не согласен с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, поскольку считает, что они не соответствуют принципу разумности и объему оказанных представителем услуг.

В возражениях на кассационную жалобу истица Жукова О.М. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Однако, полагает, что в размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, подлежит изменению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.06.2010 года был заключён договор автострахования (КАСКО) принадлежащего истице автомобиля Chevrolet со сроком действия в один год, выгодоприобретателем по которому являлся АК СБ РФ. Согласно указанного договора, страховая сумма составила <.......> рублей, а коэффициент неполного страхования 61 %. Обязательства истицы по оплате страховой премии были исполнены в полном объёме.

В период действия договора добровольного страхования, 13.07.2010 года произошло ДТП, в котором застрахованному имуществу истицы были причинены повреждения, приведшие к полной гибели указанного транспортного средства, что сторонами не оспаривается. При этом, из выполненного на основании определения суда заключения эксперта ЗАО «Независимый эксперт» от 21.07.2011 года следует, что стоимость автомобиля истицы на момент ДТП составляла <.......> рублей, а стоимость его годных остатков после ДТП составляет <.......> рублей.

Согласно пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон включали как обязательства страховщика (ответчика) в рамках договора добровольного страхования имущества, принадлежащего истице, так и в рамках страхования гражданской ответственности виновника причинения вреда имуществу истицы. Судебная коллегия считает, что выплата страховщиком страхового возмещения в рамках исполнения одного из обязательств, не исключает исполнение обязательств в рамках другого, с учётом страховой стоимости имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик о предъявленных к нему истцом требованиях, а также о времени и месте судебных заседаний был уведомлен, 25.05.2011 года представил отзыв на исковое заявление (л.д. 73), в котором указывал на определённый применимыми Правилами страхования порядок расчета страхового возмещения, а также на то, что с учётом выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание в пользу истицы страхового возмещения по договору КАСКО приведёт к её неосновательному обогащению.

Из полиса добровольного страхования от 30.06.2010 года видно, что применимыми к правоотношению сторон, в рамках отношений по добровольному страхования принадлежащего истице транспортного средства, являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ОАО ГСК «Югория» от 01 февраля 2010 года (далее по тексту Правила страхования). Указанные правила в материалах дела отсутствуют, об их приобщении стороны, в частности, представитель ответчика, не просили.

В соответствии с частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно абзаца 2 части 1 указанной статьи, эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон и третьих лиц.

Согласно части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что расчет размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, произведён исходя из страховой суммы в <.......> рублей за минусом эксплуатационного износа транспортного средства истицы за время эксплуатации транспортного средства после заключения договора добровольного страхования, а также стоимости годных остатков транспортного средства. Указанная методика расчета соответствует изложенной в отзыве ответчика от 25.05.2011 года. Представитель ответчика, оспаривая в кассационном порядке право истицы на получение страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, подлежащий применению размер износа транспортного средства истицы, а также порядок расчета суммы страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, не оспаривает,

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствие в материалах дела Правил страхования основанием к отмене обжалуемого решения не является,

В соответствии с частью 1 ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку из расчёта, произведённого в рамках части первой данной статьи следует, что обжалуемым решением права ответчика не нарушены, в то время как частью второй указанной статьи предусматривается только возможность повышенного уровня страхового возмещения, устанавливаемого по неполному страхованию.

Как следует из части 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. При этом, в соответствии с положениями главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица вправе вести свои дела в суде через представителей, чьи полномочия оформляются в соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика относительно нарушения при вынесении обжалуемого решения прав истца и третьего лица не подлежат разрешению в кассационном порядке, поскольку указанными лицами решение суда в кассационном порядке не обжаловано, представитель ответчика Алексеев Р.В. подтверждений наличия у него полномочий на действия в интересах указанных лиц не представил, а указываемые им обстоятельства относительно прав на страховое возмещение третьего лица, а также неразрешённых, по его мнению, требований истца, прав его доверителя не нарушают.

Судебная коллегия не может согласиться с бездоказательными возражениями представителя ответчика относительно размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца и, учитывая, что суду первой инстанции не было представлено мотивированных возражений относительно размера указанных истцом представительских расходов, находит, что в указанной части решение вынесено с учётом требования об их разумности, предусмотренной ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для изменения указанных расходов.

В то же время, судебная коллегия считает, что при исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции допущена ошибка, которая подлежит устранению, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учётом требований части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет <.......>

<.......>, поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2011 года оставить без изменения.

Изменить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, взыскав с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Жуковой О.М. <.......> государственной пошлины.

Кассационную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Алексеева Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии