О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33-6507/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЮГРА», действующего в лице представителя Виноградовой А.А., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В иске ОАО АКБ «Югра» в лице филиала в г. Тюмени к Нурулиной А.А. и Васечкиной В.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Югра» в лице филиала в г. Тюмени в пользу Васечкиной В.А. 7.000 рублей расходов на представителя»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Семендяевой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Васечкиной В.А. Леонтьева А.Н., полагавшего, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Югра» (далее по тексту ОАО АКБ «Югра» либо истец) обратился в суд с иском к ответчикам Нурулиной А.А. и Васечкиной В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что 23 января 2008 года между истцом и <.......>» был заключен договор кредитной линии, в соответствии с п. 2.1. которого установлено, что кредит обеспечивается залогом имущества и поручительством. Между истцом и ответчиком Нурулиной А.А. 23 января 2008 года был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Нурулина А.А. обязалась безотзывно и, безусловно, полностью в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение <.......> всех принятых на себя обязательств по договору кредитной линии №002-КЛ/08 от 23 января 2008 года, с лимитом выдачи в сумме 48.000.000 рублей, сроком возврата не позднее 25 января 2010 года. <.......> не исполнило своей обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 45.952.000 рублей. Из договора поручительства от 23 января 2008 года следует, что Нурулина А.А. должна была принять все меры для надлежащего исполнения договора поручительства и договора о кредитной линии. Между тем, Нурулина А.А. осуществила действия, направленные на защиту своих имущественных интересов от законных притязаний на них Банка, а именно 18 января 2010 года, за семь дней до срока возврата суммы кредита, уступила Васечкиной В.А. свои права и обязанности в отношений принадлежащего ей имущества, а Васечкина В.А. в свою очередь, согласно условиям договора уступки от 18.01.2010 года, оплатила Нурулиной А.А. денежные средства. Между тем, как это было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года, при заключении договоров от 18 января 2010 года Нурулина А.А. и Васечкина В.А. преследовали цель заключить договор дарения недвижимого имущества. В момент заключения сделок с правами требования в отношении объектов недвижимости у Нурулиной А.А. имелось неисполненное надлежащим образом обязательство перед Банком. Банк 09 февраля 2010 года обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности в 45.952.000 рублей. Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2010 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Нурулиной А.А. По мнению истца, поскольку Нурулина А.А. при заключении с Васечкиной В.А. фактически сделок по дарению прав требования, имела непогашенную задолженность перед Банком, на погашение которой Банк рассчитывал, в том числе путем обращения взыскания на права требования Нурулиной А.А. в отношении недвижимого имущества, к указанным договорам должны быть применены правила, установленные для договора дарения. Однако истец в то же время полагал, что к обязательствам сторон указанных сделок, не могут быть применены ни правила договора уступки требования, ни договора дарения, так как стороны не намеревались создать соответствующие этим сделкам последствия. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно договора об уступке прав и обязанностей на строительство жилья, заключенного 18 января 2010 года между Нурулиной А.А. и Васечкиной В.А.

Представитель истца по доверенности Семендяева Е.С. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Нурулина А.А. была извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Нурулиной А.А. адвокат Гермаш Д.С. с иском не согласился, утверждал об его необоснованности.

Ответчик Васечкина В.А. в судебном заседании исковые требования не признавала. Представитель ответчика Васечкиной В.А. адвокат Леонтьев A.M. позицию доверителя поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца ОАО АКБ «Югра» Виноградова А.А., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что к последствиям сделок по уступке прав требования от 18.01.2010 года должна быть применена двусторонняя реституция – возврат сторон в первоначальное положение, которое было до заключения сделок по уступке права требования. Считает, что о заложенности заёмщика Нурулиной А.А. было известно, так как в договоре поручительства имелся соответствующий пункт об информировании заёмщиком поручителя. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что Нурулина А.А. и Васечкина В.А. не представили в суд доказательств оплаты по договорам от 18.01.2010 года, что явно свидетельствует о притворности договоров от 18.01.2010 года. Считает, что договора между Васечкиной В.А. и Нурулиной А.А. изготовлены позднее наложения ареста, но судом первой инстанции не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, для установления действительной даты написания договоров от 18.01.2010 года. Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку истцу не была предоставлена возможность ознакомления с представленными ответчиком в судебное заседание документами, подтверждающими расходы на услуги представителя. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что супруг Нурулиной А.А., так же являющийся поручителем и должником был на 18.01.2010 года осведомлен о задолженности и предпринял действия по фальсификации доказательств, в связи с чем, возбуждено уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Васечкиной В.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ранее истцом к ответчикам было предъявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в частности, сделки по уступке прав требования от 18.01.2010 года, полагая, что указанная сделка является мнимой. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 декабря 2010 года, в удовлетворении указанных требований отказано, поскольку, в частности, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга с Нурулиной А.А., при отсутствии доказательств её долга перед истцом, права истца сделками между Нурулиной А.А. и Васечкиной В.А. не нарушаются.

В силу требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований истца отказано правомерно, поскольку истец, указывая на то, что заключённые между Нуруллиной А.А. и Васечкиной В.А. сделки являются притворными, а также, что фактически между Нуруллиной А.А. и Васечкиной В.А. были заключены договоры дарения, не представил доказательств того, что на момент заключения между ответчиками спорных сделок права истца были нарушены, а также свидетельствующих о том, что на 18.01.2010 года ответчик Нурулина А.А. не имела права распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что ответчик Нуруллина А.А. во время совершения оспариваемых сделок с Васечкиной В.А. знала об имеющейся задолженности заёмщика <.......> перед истцом. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении представителем истца ходатайства о назначении экспертизы по установлению действительной даты подписания договоров от 18.01.2010 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обязанность по предоставлению информации о задолженности лежала на заёмщике и доказательства её исполнения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, обстоятельства, связанные с семейными правоотношениями Нурулиной А.А. выходят за рамки определённого истцом предмета иска и, соответственно, не подлежали установлению судом первой инстанции в ходе производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель кассационной жалобы фактически ставит вопрос о применении к спорным сделкам правил иных, чем предусмотрено ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании 01 ноября 2011 года присутствовал, против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела доказательств о понесённых ответчиком расходах на оплату услуг представителя и ходатайства о взыскании указанных расходов с истца не возражал, указанные ходатайства были предметом изучения в судебном заседании, об отложении рассмотрения дела представитель истца не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика произведено правомерно.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «ЮГРА» - Виноградовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии