Дело № 33-969/2012
определение
г. Тюмень | 12 марта 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
судей | Лаврентьева А.А., Михеенко К.М., |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Нохриной И.И. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Нохрина А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 10.04.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.
Отменить решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10.04.2009 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснение адвоката Исеновой К.М., представляющей на основании ордера № <.....> от <.....>. интересы истицы Нохриной И.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Нохриной И.И. к Управе Ленинского АО Администрации города Тюмени. Указанным решением суда постановлено: «Сохранить комнаты № 1, 2 в квартире № <.....> в перепланированном состоянии: установлен дверной проём между жилыми комнатами, общей площадью 46,4 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., с перепланировками: площадь коридора увеличена за счет части площади жилой комнаты (перенесена перегородка) и площади встроенного шкафа (разобрана перегородка)». Решение вступило в законную силу 21 апреля 2009 года.
15 ноября 2011 года в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Нохрин А.А.
Заявление мотивировано тем, что Нохрин А.А. не был привлечён к участию в деле, тогда как решением Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2008 года он был вселен в спорное жилое помещение. Считает, наличие его прав на спорное жилое помещение, существенным для дела обстоятельством, что в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель Нохрин А.А. и его представитель Вандышева Т.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.....>. (л.д.69) поддержали заявление. Представитель пояснила, что копию решения суда получили поздно, подали надзорную жалобу, так как пропустили срок для обжалования решения в кассационном порядке. Однако в рассмотрении было отказано, определение по ошибке было направлено в адрес Нохриной И.И.
Истица Нохрина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Нохриной И.И. – Исенова К.М., действовавшая на основании ордера (л.д.92), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что решение суда Нохриным А.А. получено 30 июня 2009 года и было приобщено им к надзорной жалобе, которая возвращена ввиду несоблюдения требований ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Управы Ленинского административного округа города Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истица Нохрина И.И.
В частной жалобе Нохрина И.И. просит определение суда отменить, полагая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления, так как отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленные в ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что о состоявшемся решении Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2009 года Нохрину А.А. было известно уже в июне 2009 года, когда мировым судьей судебного участка № <.....> Ленинского АО города Тюмени рассматривалось гражданское дело по иску Нохрина А.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Однако своим правом на обжалование решения в кассационном порядке Нохрин А.А. не воспользовался. Также, определением Тюменского областного суда от 12 августа 2009 года Нохрину А.А. была возвращена надзорная жалоба на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2009 года в связи с несоблюдением им порядка обжалования судебных постановлений. Нохрину А.А. также было разъяснено, что в порядке ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Таким образом, считает определение суда незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой – «1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства».
При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
Субъекты, имеющие право на подачу заявления о пересмотре постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и срок подачи такого заявления определены в ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой – «Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра».
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Нохрин А.А. ссылается на то, что до 06 сентября 2011 года, то есть до получения копии решения Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2009 года, ему не было известно о вступившем в законную силу решении о сохранении жилого помещения комнат № 1, 2 в квартире № <.....>, расположенной в жилом доме по <.....>, в перепланированном и переустроенном состоянии, так как к участию в деле он не был привлечён, несмотря на то, что он зарегистрирован по указанному адресу.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства указанные Нохриным А.А. как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, так как ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра.
Кроме того, об обстоятельствах, на которые Нохрин А.А. ссылается как на вновь открывшиеся, заявителю было известно уже 30 июня 2009 года при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № <.....> Ленинского АО города Тюмени гражданского дела по иску Нохрина А.А. к Нохриной И.И. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д.79-81). Как видно из материалов дела, в решении мирового судьи содержится ссылка на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2009 года. Указанное обстоятельство не отрицалось и самим заявителем в судебном заседании. Однако в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Нохрин А.А. обратился только 15 ноября 2011 года.
Так же судебная коллегия считает, что заявление Нохрина А.А. не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что он не являлся лицом, участвующим в деле, следовательно он не относится к субъектам, имеющим право на подачу заявления о пересмотре постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые определены в ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года № 1-П, Нохрин А.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе был подать в установленный законом срок кассационную жалобу для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной и надзорной жалоб.
При таких обстоятельствах определение суда об удовлетворении заявления Нохрина А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда следует отменить, разрешить вопрос по существу, и в удовлетворении заявления Нохрина А.А. отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2012 года отменить, и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявление Нохрина А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Тюмени от 10 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Нохриной И.И. к Управе Ленинского АО Администрации города Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии: