Дело № 33-1048/2012
определение
г. Тюмень | 14 марта 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
судей | Лаврентьева А.А., Михеенко К.М. |
при секретаре | Сеногноевой А.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Густомесовой Е.Г. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
«Кассационную жалобу на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 августа 2011 года возвратить ответчику Густомесовой Е.Г.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Медведевой О.С., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.....>. интересы ответчицы Густомесовой Е.Г., просившей об удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица Бурдияк Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчице Густомесовой Е.Г., отделу УФМС в Центральном административном округе города Тюмени об устранении препятствий в пользовании квартирой № <.....> путём снятия Густомесовой Е.Г. с регистрационного учёта по указанному адресу.
25 августа 2011 года Центральным районным судом города Тюмени постановлено решение об удовлетворении искового заявления Бурдияк Р.Г. к Густомесовой Е.Г., отделу УФМС в Центральном административном округе города Тюмени об устранении препятствий в пользовании квартирой <.....> путём снятия Густомесовой Е.Г. с регистрационного учёта по указанному адресу.
Мотивированное решение судом было составлено 30 августа 2011 года (л.д. 52-54).
16 сентября 2011 года ответчицей Густомесовой Е.Г. по средствам почтовой связи на данное решение была подана кассационная жалоба с ходатайством, в котором указано, что срок для кассационного обжалования не пропущен, так как решение суда было получено ответчицей 06 сентября 2011 года. В канцелярию суда жалоба поступила 05 октября 2011 года (л.д.56-59, 61).
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 октября 2011 года кассационная жалоба ответчице возвращена по мотиву того, что кассационная жалоба подана ответчицей по истечении установленного законом процессуального срока обжалования, при этом просьбы к суду о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.
С данным определением ответчица Густомесова Е.Г. не согласилась.
В частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на то, что кассационная жалоба на решение суда была подана в установленный законом срок, так как мотивированное решение по делу было получено 06 сентября 2011 года. Также ответчица указывает, что при этом она заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, но в силу правовой неграмотности неверно изложила просьбу, тогда как подразумевалась просьба именно о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении кассационной жалобы ответчицы.
В силу ч.1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2011г. судом была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение судом было составлено 30 августа 2011г. Таким образом, установленный ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент кассационного обжалования, десятидневный процессуальный срок кассационного обжалования истекал 09 сентября 2011г.
Кассационная жалоба ответчицей Густомесовой Е.Г. на решение суда от 25 августа 2011 года, была сдана в почтовое отделение и таким образом направлена в адрес суда 16 сентября 2011 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку последним днем данного срока являлся день - 09 сентября 2011 года. (л.д.61).
В связи с тем, что кассационная жалоба ответчицы была принесена по истечении срока обжалования, и не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поэтому в соответствии с требованиями ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент кассационного обжалования, кассационная жалоба подлежала возвращению ответчице.
Довод частной жалобы ответчицы о том, что мотивированное решение суда было получено ответчицей только 06 сентября 2011 года, и поэтому право на кассационное обжалование она могла реализовать по 16 сентября 2011г. основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с требованиями ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент кассационного обжалования, кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Более того, копия решения суда в адрес ответчицы была направлена своевременно и получена ответчицей в период действия процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Даже при установлении факта нарушения судом требований ст.214 ГПК РФ о сроке направления копии решения суда не принимавшим участия в судебном заседании лицам, участвующим в деле, данное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока лишь при наличии ходатайства о его восстановлении. Данная позиция была высказана в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». При подаче кассационной жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчицей с кассационной жалобой не заявлено.
В связи с изложенным, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Густомесовой Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии