33-931/2012

Дело № 33-931/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО в пользу Б.А.А. страховое возмещение в размере 230 058 рублей, судебные расходы 19 731 рубль».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Б.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.А.А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <.....> <.....> им был заключён договор страхования с ответчиком Каско (Ущерб + Хищение) и ДСАГО. Период страхования был определён с 12 час. 20 мин. <.....> по 24 час. 00 мин. <.....>. <.....> на 124 км. трассы <.....> его автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось опрокидывание автомобиля истца, в результате чего машина была повреждена, сумма ущерба составляет 230 058 руб. 77 коп. <.....> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако <.....> ответчик в выплате отказал, не признав событие страховым случаем.

    Считая отказ незаконным, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 230 058 руб. 77 коп., государственную пошлину в размере 5 501 руб., судебные издержки, связанные с транспортными расходами по перелету в суд в сумме 14 203 руб.

Истец Б.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - С.Л.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие, в котором была повреждена автомашина истца, не является страховым случаем, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате разбортировки колеса автомашины.

Третье лицо ЗАО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что <.....> между Б.А.А. и Банком был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставлял истцу кредит в сумме 366 766 руб. на приобретение автомобиля <.....>. В обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль был передан в залог Банку, при этом автомобиль находился и находится у истца. Банк являлся залогодержателем автомобиля по договору о залоге от 03.10.2008 г. и выгодоприобретателем по договору страхования от 03.10.2010 г. В октябре 2011 года задолженность Б.А.Л. перед банком погашена, в связи с чем, банк не может быть выгодоприобретателем по договору страхования.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие разбортировки колеса, что не является страховым случаем, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Ссылается на то, что выгодоприобретателем по договору является ЗАО, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Суд не учёл, что само по себе представление истцом расчёта иного, чем расчёт, представленный страховой компанией, не означает признание представленного ответчиком доказательства ненадлежащим. Считает, что истец не имел право обосновывать свои требования исключительно представленными им доказательствами. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении автотовароведческой экспертизы, в то время как сторонами были представлены разные расчёты стоимости восстановительного ремонта автомашины. Кроме того, указывает, что суд, принял представленное истцом заключение, однако не дал ему оценки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.....> между Б.А.А. и ООО был заключён договор страхования Каско (Ущерб + Хищение) и ДСАГО на автомобиль <.....>. Период страхования определён с 12.20 час. <.....> по 24.00 час. <.....>

<.....> в 17 час. 10 мин. на 124 км. автодороги <.....> произошло опрокидывание автомобиля <.....>, принадлежащего Б.А.А. и под его управлением, в результате чего автомашина получила повреждения.

<.....> ООО отказало Б.А.А. в выплате страхового возмещения по мотивам того, что в заявлении о страховом случае следует, что автомобиль был повреждён при рабортировке колеса, в то время как в соответствии с п.12.1 «п» Правил данное событие не является страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования Б.А.А. о взыскании с ООО страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 058 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключён договор КАСКО и ДСАГО от <.....>, в период действия которого произошёл страховой случай, в результате которого был повреждён автомобиль истца.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчёт <.....> ООО от <.....> об оценке транспортного средства, правильно указав, что ответчиком не было представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в данном отчёте, не соответствуют действительности, а также, что размер восстановительного ремонта автомашины завышен.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение <.....> ООО указав, что из данного отчёта не усматривается, по ценам какого региона была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины, а также ввиду отсутствия доказательств, удостоверяющих компетенцию лица, составившего данное заключение.

    Кроме того суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате разбортировки колеса, поскольку соответствующих доказательств представлено не было.

То обстоятельство, что в заявлении истца о выплате страхового возмещения указано, что разбортировка колеса явилась причиной дорожно-транспортного происшествия документально не подтверждено и носит предположительный характер.

В то время как из пп. «г» п.3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) ООО следует, что гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем ДО, в результате опрокидывания, признается страховым случаем.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание п.12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), указав, что они противоречат ст.964 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО в пользу Б.А.А. страховое возмещение в размере 230 058 руб. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выгодоприобретателем по договору является ЗАО, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным, поскольку определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.11.2011 г. ЗАО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, из информации, представленной ЗАО следует, что обязательства по кредитному договору с ЗАО Б.А.А. выполнены, задолженность по кредитному договору погашена полностью.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имел право обосновывать свои требования исключительно представленными им доказательствами, является несостоятельным, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотовароведческой экспертизы, не усмотрев для этого оснований. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика в данной части является несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а потому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: