33-929/2012

Дело № 33-929/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО в пользу Б.И.Н. страховое возмещение в сумме 57650 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в сумме 1929 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

 Б.И.Н. обратился в суд с иском к ООО о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <.....> в 15.15 час. на <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись две автомашины <.....>, под его управлением, и <.....>, под управлением Ч.А.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ч.А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.....> были причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость данной автомашины с учётом износа составила 76 329 рублей. Однако ответчик выплатил ему страховое возмещение только в сумме 18 678 рублей 30 копеек. Считает, что ответчик необоснованно снизил сумму ущерба.

Просит взыскать ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 650 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 4 500 рублей, государственную пошлину в сумме 1 929,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец Б.И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО - С.Л.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцу в полном объёме была выплачена сумма страхового возмещения. Отчёт об оценке ущерба, представленный истцом, считала ненадлежащим, цены в этом отчёте завышены, методика оценки устарела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Указывает, что судом были нарушены ч.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Указывает, что из искового заявления следует, что собственником автомашины <.....> является Б.А.В., в связи с чем, считает, что истец не обладает правом на предъявление иска в суд, доказательств несения им убытков вследствие наступления страхового случая, истцом не представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.....> в 15 часов 15 минут на <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.....>, под управлением Б.И.Н., и <.....>, под управлением Ч.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.....> были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ч.А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО

Согласно отчёту <.....> ООО от <.....>, восстановительная стоимость данной автомашины учётом износа составляет 76 329 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО выплатило истцу страховое возмещение только в сумме 18 678 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Б.И.Н. о взыскании с ООО страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 650 руб. 70 коп., суд первой инстанции правильно руководствовался ст.7, 11, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.927, 929, 935, 936, 961 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание заключение, представленное истцом. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку собственником автомашины <.....> является Б.А.В., то истец не обладает правом на предъявление иска в суд, является необоснованным, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности <.....>3 от <.....> следует, что собственник автомобиля <.....> – Б.А.В. предоставил Б.И.Н. право, в том числе, и на получение страхового возмещения. Доказательств того, что данная доверенность отозвана, является недействительной, ответчиком представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а потому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: