33-1014/2012

Дело № 33-1014/2012

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО в пользу М.Ю.В. страховое возмещение в размере 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 623 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по госпошлине в размере 5 750 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО Л.А.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек (л.д.6-10).

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор имущественного страхования, предметом которого являлось транспортное средство <.....> по риску «ущерб и хищение». В период действия договора страхования транспортное средство истца было похищено, при этом комплект ключей с брелоком автосигнализации находился в салоне автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело, однако местонахождение данного автомобиля до настоящего времени не установлено. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В возмещении страховых выплат истцу было отказано со ссылкой на то, что в нарушение условий страхования истцом не был предоставлен страховщику полный комплект оригинальных ключей и брелоков от автомобиля. Истец считает отказ незаконным, так как такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещении нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СБ (л.д.84).

Истец М.Ю.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.75).

Представитель ответчика ООО Г.А.В. в судебном заседании иск не признала, просила прекратить производство по делу в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является СБ (л.д.77).

Представитель третьего лица СБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО.

В кассационной жалобе ответчик решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2011 года просит отменить.

По утверждению ООО, суд при вынесении решения нарушил нормы материального права. Между сторонами действительно заключен договор 13 сентября 2010 г. имущественного страхования, предметом которого является транспортное средство марки <.....>, по риску «ущерб и хищение», на основании чего выдан полис добровольного страхования транспортных средств. Правоотношения по указанному договору регулируются Гражданским кодексом РФ и Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Согласно пп. «г» п.12.2 Правил не является страховым событие: хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем ключами зажигания.

Таким образом, стороны предусмотрели, а истец при заключении договора согласился, что хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем ключами зажигания, как совокупность событий, составляющих в конечном итоге одно целое - событие, имеющее признаки страхового случая, как таковым в силу договора не является, риск его наступления страховой премией не оплачивался.

Таким образом, признав обоснованность включения в договор пп. «г» п.12.2 Правил в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не учел, что страховой случай не наступил.

По мнению кассатора, неверным является вывод суда о том, что вышеуказанный пункт Правил противоречит статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.

Судом неверно применены нормы ч.1 ст.943, ч.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно ст.963 Гражданского кодекса РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Императивность ст.963 Гражданского кодекса РФ заключается лишь в запрете для сторон включать в договор условие, согласно которому на страховщика будет возложена обязанность по выплате страхового возмещения, если случай наступил вследствие умысла страхователя. При этом данной нормой не исключается возможность предусмотреть в договоре иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Иное толкование указанной нормы противоречит статье 946 Гражданского кодекса РФ, являющейся по своему характеру диспозитивной и прямо закрепляющей право стороны предусмотреть в договоре страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции истец М.Ю.В., ее представители И.Ж.Т., А.А.В., Л.М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Л.А.Х. в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что помимо неправильного применения норм материального права, суд нарушил нормы процессуального права о всестороннем исследовании доказательств по делу и не исследовал типовые Правила добровольного страхования транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа. Кроме того, не подлежат взысканию по договору страхования проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица СБ в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, М.Ю.В. является собственником транспортного средства <.....>, цвет черно-синий металлик на основании договора купли-продажи автомобиля от <.....> (л.д.12), акта приемки-передачи транспортного средства от <.....> (л.д.13), паспорта транспортного средства (л.д.15).

<.....> между М.Ю.В. и ООО заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску «ущерб + хищение» сроком действия с <.....> по <.....>, выгодоприобретателем в части непогашенного кредита является СБ, страховая сумма определена в размере 255 000 руб. Согласно страхового полиса лицом, допущенным к управлению указан М.В.Н. (л.д.25,26, 43-60, 63-66, 79-81, 82-83,101-103, 106-107, 111-145).

Как видно из справки СБ от <.....>, по кредитному договору <.....> от <.....> остаток судной задолженности М.Ю.В. составляет 0.00 руб. (л.д.92).

Согласно п.3.1. действующих у ответчика Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №171 в редакции от 2009 года, страховым случаем по риску «хищение», по которому был застрахован автомобиль истца, является утрата застрахованного транспортного средства в результате событий кражи, грабежа, разбоя, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 (л.д.48).

Согласно пп. «г» п.12.2 Правил предусмотрено, что не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и /или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, карточками - активными и пассивными активаторами любых электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключами от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя (л.д.52).

23 января 2011 года застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, при этом комплект ключей с брелоком автосигнализации находился в салоне автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ. Местонахождение автомобиля до настоящего времени не установлено (л.д.17-23, 93-94).

М.В.Н. обратился 26.01.2011 г. в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.62).

Как видно из его объяснений, 23 января 2011 года на стоянке во дворе напротив его подъезда он оставил автомобиль <.....>, принадлежащий его дочери, с ключами в замке зажигания, он поднялся в квартиру на 2 этаже чтобы поднять кабель подогрева, через 1,5 минуты вернулся и обнаружил, что автомобиль похищен.26 января 2011 г. между ООО и М.Ю.В. подписано соглашение, в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательства произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство марки <.....>, страхователь до получения страховой выплаты передает страховщику свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей от зажигания, 2 комплекта ключей от дверей, 2 пульта брелока электронного, противоугонного устройства, оригинал страхового полиса, квитанции об оплате страхового взноса (л.д.24-25, 104-105).

26 января 2011 года М.Ю.В. дала обязательство в случае возвращения транспортного средства после получения страховой выплаты возвратить в ООО его стоимость (л.д.15), а также по акту приема-передачи передала ООО свидетельство о регистрации ТС, ключи – 1 комплект, квитанции об оплате страхового взноса, заверенную копию страхового полиса, талон технического осмотра ТС (л.д.16).

Письмом от 22 марта 2011 года ООО отказал М.Ю.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на факт оставления в застрахованном автомобиле ключа от замка зажигания, который был похищен вместе с автомобилем и на положения ст.943 Гражданского кодекса и п.11.1 Правил, в силу которого в случае наступления страхового события по риску «хищение» представляются полные комплекты брелоков, ключей, которыми оснащено застрахованное транспортное средство (л.д.67-68, 108-109).

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что указанные положения пп. «г» п.12.2 Правил являются не дополнительным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а риском, на который не распространяется страховое покрытие, что не противоречит ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет договора имущественного страхования, не может быть принят во внимание

В силу пункта 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Таким образом, указанные выше положения Правил по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, оставившего ключи в похищенном автомобилем.

Следовательно использованные ООО основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

К тому же обстоятельства хищения принадлежащего истцу автомобиля не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая.

О совершенном хищении истец немедленно после происшествия заявил в ГОМ-2 УВД по г.Нижневартовску (л.д. 19, оборот).

23.01.2011 г. ст.дознавателем ГОМ-2 УВД по г.Нижневартовску было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, согласно которому 23.01.2011 года в период времени с 04 часов до 06 часов неустановленное лицо, находясь возле <.....>, неправомерно без цели хищения завладело автомобилем <.....>, принадлежащим М.Ю.В. (л.д.17).

Постановлением от 02 февраля 2011 года дознавателя ОД ГОМ-2 УВД по г.Нижневартовску уголовное дело передано прокурору г.Нижневартовска (л.д.93).

Согласно постановления следователя ОРП ГОМ-2 СУ при УВД по г.Нижневартовску от 23 марта 2011 года о приостановлении предварительного следствия с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 23.01.2011 г. в период времени с 04.00 час. до 06.00 час. неустановленное лицо, находясь возле <.....> тайно похитило автомобиль <.....>, стоимостью 255 000 руб., принадлежащий М.Ю.В., чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.22).

Из опросного листа, являющегося приложением к заявлению истца в страховую компанию о страховом событии, следует, что 23.01.2011 г. в 04.00 час. он перед выездом на работу поставил двигатель на подогрев через электрический кабель, затем в 05.45 час. спустился во двор, запустил двигатель, а кабель подогрева отсоединил от двигателя и вернулся в квартиру чтобы через окно поднять кабель подогрева, когда вернулся назад через 1,5 минут, автомобиля уже не было (л.д. 19).

Объяснения истца об обстоятельствах хищения автомобиля с ключами какими-либо иными доказательствами не опровергнуты, оснований ставить их под сомнение и предполагать недобросовестность с его стороны не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия полагает, что истец в данном случае действовал в пределах обычной необходимой осмотрительности, поскольку с учетом всех обстоятельств не мог и не должен был предполагать, что кто-либо может совершить его хищение.

При таких обстоятельствах хищение автомобиля с ключами, которые явились объектом хищения наравне с автомобилем, не может влечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным вывод районного суда о взыскании в пользу истца в соответствии с условиями договора страхования от 13.09.2010 г. страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о размере подлежащего взысканию страхового возмещения.

Согласно пп. «а» п.13.2 Правил, по риску «хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 2-й и последующий годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц) (л.д.52, оборот).

Установлено, что автомобиль <.....> годы выпуска, период действия договора страхования – 5 месяцев (в сентябре 2010 г. застраховано, в январе 2011 г. похищено), в связи с чем в пользу М.Ю.В. подлежит взысканию страховое возмещение с учетом указанной нормы в размере 242 250 руб.

Одновременно судебная коллегия полагает, что законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате, в данном случае отсутствуют, поскольку отказ в страховой выплате был основан на условиях договора страхования от 13.09.2010 г., которые истцом до наступления страхового случая не оспаривались и не были признаны недействительными, т.е. обязанность страховщика по выплате страхового возмещения фактически установлена лишь решением суда, признавшего, что это условие не подлежит применению.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данного требования, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2011 года изменить в части взыскания страхового возмещения, уменьшив размер подлежащего взысканию с ООО в пользу М.Ю.В. страхового возмещения до 242 250 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2011 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: