33-168/2012

Дело № 33-168/2012

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика З.С.В. на решение Исетского районного суда г.Тюмени от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск О.С.В. удовлетворить полностью:

Признать З.С.В., а также ее малолетних детей: О.А.С., <.....> г.р., З.А.Е., <.....> г.р., З.А.Е., <.....> г.р., З.А.Е., <.....> г.р. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>.

Обязать УФМС снять З.С.В., а также ее малолетних детей: О.А.С., <.....> г.р., З.А.Е., <.....> г.р., З.А.Е., <.....> г.р., З.А.Е., <.....> г.р. с регистрационного учета но адресу: <.....>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

О.С.В. обратился в Исетский районный суд Тюменской области с иском к З.С.В., О.А.С., З.А.Е., З.А.Е., З.А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.....> снятии их с регистрационного учета по данному адресу (л.д.4).

Требования мотивированы тем, что данное жилое помещение истец получил по наследству в 1994 году, затем в 2009 г. оформил право собственности на указанный дом и земельный участок. В данном доме истец проживал с ответчиком З.С.В. и их совместным ребенком О.А.С. В дальнейшем истец из дома выехал и по договоренности с З.С.В. предоставил ей возможность сдавать указанный дом и получать за это деньги в счет уплаты алиментов. В настоящее время истец желает продать дом с земельным участком, однако ответчик незаконно прописала в доме троих своих детей от брака с З.Е.С., в доме не проживает, продолжает его сдавать и обратилась в суд за взысканием алиментов.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечено УФМС в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.16).

В судебном заседании первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вселился с ответчиком З.С.В. в спорное жилое помещение по адресу: <.....> после смерти своей матери в 1994 г., с его согласия З.С.В. была зарегистрирована в указанном жилом помещении. После его выезда из дома он разрешил ей временно пожить в нем, либо сдавать его квартирантам, арендную плату оставлять себе.

Ответчик З.С.В., действующая и как законный представитель несовершеннолетних О.А.С., З.А.Е., З.А.Е., З.А.Е., в судебном заседании первой инстанции иск не признала, пояснила, что вселилась в спорное жилое помещение после смерти матери истца, проживала с О.С.В. в гражданском браке, от которого имеется совместный ребенок О.А.С., 1999 г.р. Истец выехал из дома в 2003 г. в г.Тюмень, ответчик с дочерью также выехала из дома и в дальнейшем по договоренности с О.С.В. сдавала дом.

Представитель третьего лица УФМС в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась З.С.В.

В кассационной жалобе ответчик просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, с участием УФМС и ООП в интересах несовершеннолетнего ребенка. З.С.В. просит также вынести определение об аресте спорного жилого помещения и земельного участка до принятия окончательного решения.

Ответчик З.С.В. указывает, что обращалась в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле ООП, так как настоящим решением четверо ее малолетних детей лишаются жилого помещения и регистрационного учета в нем, однако суд ее ходатайство не удовлетворил.

Ответчик ссылается также на другое процессуальное нарушение и рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя УФМС

По мнению ответчика З.С.В., оспариваемым решением нарушены жилищные права ее дочери О.А.С., которая не имеет другого жилья и регистрации по месту жительства. Как указывает З.С.В., суд был не вправе вынести решение о снятии с регистрационного учета в отношении О.А.С. не предоставив ей другую жилплощадь.

В возражениях на кассационную жалобу О.С.В. просит оставить решение Исетского районного суда от 15.11.2011 года без изменения (л.д.49), указал, что З.С.В. и ее несовершеннолетние дети в спорном доме не проживают, сдают его квартирантам и получают причитающиеся ему как собственнику деньги.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося решения.

Как усматривается из материалов дела, жилое помещение дом по адресу: <.....> принадлежал О.А.Г..

О.А.Г. умерла <.....>, после ее смерти на указанный дом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <.....> ее сыну О.С.В. (л.д.5), который право собственности на указанный дом зарегистрировал только в 2009 году.

Действующим законодательством установлен иной момент для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзацы второй, третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона суд обоснованно пришел к выводу о том, что О.С.В. на момент вселения в апреле 1994 года в спорное жилое помещение по адресу: <.....> являлся его собственником.

Судом установлено, что ответчик З.С.В. вселилась в спорное жилое помещение также весной 1994 г.в соответствии со ст.127 Жилищного кодекса РСФСР как член семьи собственника, проживала с ним совместно до 2003 г., вела общее хозяйство, была зарегистрирована по месту жительства, таким образом, З.С.В. приобрела право пользование данным жилым помещением, вселившись в него в качестве члена семьи собственника.

<.....> у О.С.В. и З.С.В. родилась дочь О.А.С. (л.д.18), которая с рождения также проживала в спорном жилом помещении.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчик З.С.В. с дочерью О.А.С. не проживают и не пользуются спорным жилым помещением с 2003 г., прекратили семейные отношения с собственником дома О.С.В., что позволило суду сделать обоснованный вывод об утрате права пользования ответчиками спорным жилым помещением.

Такой вывод является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, правильно примененном по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не опровергают изложенных выше выводов суда, так как жилищные права ее дочери О.А.С. производны от ее собственных жилищных прав. В соответствии с ч.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей. Судом установлено, что несовершеннолетняя О.А.С. после прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения проживает со своей матерью З.С.В.

    Поскольку ответчики не имеют права пользования спорным домом, у суда не имелось оснований сохранять их регистрацию по указанному адресу.

При этом судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которых регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

    Доводы кассатора З.С.В. о допущенных судом процессуальных нарушениях в части не привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 "Об опеке и попечительстве", основными задачами органов опеки и попечительства являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

    Поскольку ни к одной из перечисленных категорий несовершеннолетние дети З.С.В. не относятся, основания у суда привлекать указанный орган в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения в целях защиты прав и законных интересов ее детей отсутствовали.

    Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представитель о времени и месте судебного заседания извещался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанной стороны.

Ходатайство об обеспечении иска ответчиком должно быть адресовано к суду первой инстанции в порядке ст.139 ГПК РФ, так как оно допускается на любой стадии гражданского процесса.

Таким образом, судом сделаны правильные выводы, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, кассационная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания и влекущих отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика З.С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика З.С.В. государственную пошлину в соответствии с пп.9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 100 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна:

Федеральный судья