33-162/2012

Дело № 33-162/2012

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Г.О.С. – Б.В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск ОАО к Г.О.С., К.Е.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 331 922 рублей 48 копеек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.О.С., К.Е.С. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору <.....> от <.....> в размере 266 806 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в размере 5 868 рублей 06 копеек, расходы по отправке уведомлений в размере 658 рублей 91 копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Н.Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Г.О.С. – Б.В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском к Г.О.С., К.Е.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в размере 331 922,48 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 525,81 руб., расходов по отправке уведомлений в размере 658,91 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивированы тем, что между ОАО и ответчиком Г.О.С. заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства. Ответчик Г.О.С. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, допущенные нарушения являются основанием для досрочного истребования истцом суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя К.Е.С.

В дальнейшем представитель истца М.С.В. в порядке ст.35,39 ГПК РФ заявила об изменении исковых требований: просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в размере 321 922,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 525,81 руб., расходов по отправке уведомлений в размере 658,91 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <.....> г.в., определении начальной продажной цены автомобиля в размере 280 000 руб. (л.д.44).

В судебном заседании первой инстанции представитель истца М.С.В. исковые требования поддержала в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 321 922,48 руб.

Ответчики Г.О.С., К.Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель ответчика Г.О.С. – Б.В.Ю. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.52-53).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Г.О.С. – Б.В.Ю.

В кассационной жалобе представитель ответчика Б.В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (л.д.72-73).

По мнению представителя ответчика, решение судом вынесено необоснованно, с нарушением материальных и процессуальных правовых норм и подлежит отмене.

Так, по мнению представителя ответчика, суд принял возражения ответчика относительно уменьшения основного долга на 3 000 руб., однако в расчетах и в резолютивной части сумму основного долга оставил прежней; суд не произвел перерасчет банковских процентов, подлежащих начислению на измененную сумму основного долга и взыскал их в первоначально заявленном истцом объеме, уменьшив на сумму 10 000 руб., внесенную заемщиком в кассу банка после выставления требования.

Как считает представитель ответчика Б.В.Ю., при мотивировке взыскиваемой неустойки, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно условий договора, основанием для начисления неустойки являются задолженность по неисполненным аннуитетным платежам, которая составляет 96 976,71 руб. Таким образом, взысканная неустойка в размере 133 403,04 руб. намного превышает сумму неисполненного обязательства, так как в процентом исчислении составила свыше 200% годовых по отношению к сумме и давности просроченного денежного обязательства.Судом неправомерно отвергнут довод о несвоевременном списании денежных средств, так как в соответствии с п.3.2.1. договора заемщик вправе возвратить всю сумму кредита полностью или частично. Однако как видно из выписки по счету, вносимые в 2007 г. заемщиком суммы и превышающие размер аннуитентного платежа, не направлялись банком на гашение основной суммы кредита, что является неправомерным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании долга по кредитному договору по состоянию на <.....>, в том числе основного долга в размере 131 393 руб., процентов за период с <.....> по <.....> в размере 5 010,04 руб., пени за период с <.....> по <.....> в размере 133 403,04 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел разъяснения Центрального Банка Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, о том что, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В связи с чем вывод суда об исключении из общей суммы, подлежащей взысканию с должников удержанной банком комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей является обоснованным, а довод кассационной жалобы о том, что в расчетах и в резолютивной части решения данная сумма не учтена является голословным.

Признав обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки в размере 185 519,01 руб. последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ нашел возможным снизить ее размер до 133 403,04 руб. При этом суд учитывал и чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной договором; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Ссылаясь в жалобе на неправильность расчета задолженности истца, произведенного без учета вносимых в 2007 году заемщиком сумм, превышающих размер аннуитетного платежа, свой расчет ответчик Г.О.С. суду не представила. Непредставление стороной доказательств не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, то есть по расчету истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Г.О.С. – Б.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна:

Федеральный судья