33-151/2012

Дело № 33-151/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Л.Ю. на определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ООО о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество Б.Л.Ю., <.....> года рождения, уроженца <.....>, в пределах 35 000 000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца М.А.С., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, объяснения представителя ответчика С.Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

 ООО обратилось в суд к ответчику Б.Л.Ю. о взыскании задолженности в размере 35 000 000 руб. по договору о кредитной линии <.....> от <.....>, судебных издержек.

    По ходатайству истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылается на то, что ООО не является банком или иной кредитной организацией, поэтому между ним и ответчиком не мог быть заключен кредитный договор.

Указывает, что в определении не конкретизировано имущество, на которое наложен арест. В собственности ответчика имеется ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную в городе Тюмени по <.....>, которая является единственным местом проживания ответчика и его семьи Кроме того, нарушен принцип соразмерности принятых обеспечительных мер, предусмотренный ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель истца М.А.С. просит оставить определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылается на то, что ответчик уклоняется от уплаты долга, отказывается от проведения переговоров, принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик Б.Л.Ю. заключил договор поручительства с ОАО, согласно которого обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Каких-либо действий по возврату долга ООО, к которому перешли права по кредитному договору, ответчик не предпринимает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Довод жалобы о нарушении принципа соразмерности принятых обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судом наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы предъявленных исковых требований.

Кроме того, положения законодательства, регулирующие вопросы обеспечения иска, не требуют от суда указания о наложении ареста на конкретное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что меры обеспечения иска судом приняты в соответствии с нормами процессуального права, поэтому определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Федеральный судья: