33-744/2012

Дело № 33-744/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У.М.Г. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО удовлетворить частично.

Взыскать с У.М.Г. в пользу ООО задолженность по кредитному договору в размере 30 846 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 125 руб. 39 коп., всего 35 971руб. 89 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <.....> г. выпуска, идентификационный номер <.....>, цвет темно-вишневый, установить начальную продажную цену в размере 73 900 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика У.М.Г. и ее представителя И.С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 ООО обратился в суд с иском к У.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что <.....> между Банком и У.И.К. был заключён кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 146 900 руб. В обеспечение обязательств по договору между Банком и У.И.К. был заключён договор о залоге, согласно которому заёмщик предоставил в залог транспортное средство, залоговая стоимость составляет 73 900 руб. <.....> У.И.К. умер, после его смерти наследником по закону первой очереди стала его супруга У.М.Г. Полагает, что У.М.Г. являясь универсальным правопреемником заёмщика У.И.К., должна приять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом согласно условий договора от <.....> Правопреемник обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовался долг в размере 89 473, 07 руб. Также истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <.....> г. выпуска, идентификационный номер <.....>, цвет темно-вишневый, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 73 900 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884,19 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик У.М.Г. и её представитель И.С.А. в судебном заседании исковые требования признали в части обращения взыскания на автомобиль марки <.....> г. выпуска, идентификационный номер <.....>, цвет темно-вишневый.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик У.М.Г.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не согласна с размером задолженности, поскольку ею и её супругом было уплачено банку в счёт погашения кредита всего 113 886 руб. 20 коп.

Также ссылается на то, что суд не учёл тот факт, что по условиям кредитного договора, являющегося ничтожным и нарушающим права потребителя, уплачивалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в общем размере порядка 60 000 руб.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ООО поступил отзыв, в которых истец считает, что жалоба не подлежит удовлетворению (л.д.144-146).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, как это предусмотрено ч.2 ст.327.1 Гражданского кодекса РФ, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что ООО является юридическим лицом, кредитной организацией, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождение общества <.....> (л.д.60-66).

У.И.К., <.....> г.р., уроженец д.<.....>, с <.....> проживал и был зарегистрирован по адресу: <.....> (л.д.35-39).

<.....> между ООО и У.И.К. был заключен кредитный договор <.....>-ф, согласно которого последнему был предоставлен кредит в размере 146 900 рублей на срок до <.....> на приобретение транспортного средства автомобиля марки <.....>, идентификационный номер <.....>, цвет темно-вишневый (л.д.17-19).

Суд первой инстанции установил также, что в целях обеспечения выданного кредита, <.....> между заемщиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <.....> (л.д.20-22).

Как видно из материалов дела, кредитные средства в размере 135 000 рублей были перечислены Банком на приобретение автомобиля, а также в размере 11 900 руб. на страховую премию КАСКО по договору страхования (л.д.23-31)

Автомобиль марки <.....>, идентификационный номер <.....>, цвет темно-вишневый, <.....>, зарегистрирован на имя У.И.К. на основании договора купли-продажи от <.....>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, договора, акта приема-передачи (л.д.23-27).

У.И.К. умер <.....>

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время задолженность перед Банком по кредитному договору от <.....> составляет 89 473,07 руб., в том числе долг по погашению кредита 83 100,09 руб., долг по неуплаченным срочным процентам 2 259,83 руб., комиссия за обслуживание – 4 113,15 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд не применил по делу подлежащую применению в данном случае ст. 418 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связанного с личностью должника.

Как следует из искового заявления, описательной части решения, материалов дела, начисление процентов по кредитному договору с заемщиком У.И.К. произведено истцом и за период после его смерти, и как следует из решения, суд взыскал с ответчика проценты за заявленный истцом период.

При этом суд не учел, что начисление процентов по кредитному договору с заемщиком, в отношении которого кредитные обязательства прекратились в связи с его смертью, начисление процентов на сумму основного долга по кредитному договору противоречит ст. 418 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, наследником умершего У.И.К. является его супруга У.М.Г., которая наследство приняла, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (л.д.87).

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Так как У.М.Г., как пережившей супруге, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супруга, приобретенном супругами У. во время брака и состоящее из автомобиля марки <.....>, идентификационный номер <.....>, цвет фиолетовый, <.....> стоимостью 61 693 руб., ей было выдано свидетельство о праве собственности на указанный автомобиль, впоследствии указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя У.М.Г. (л.д.91-95).

    В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Руководствуясь указанной нормой, суду надлежало предложить истцу представить расчет задолженности по кредиту, составленный в соответствии с нормами ст.418,1175 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение указанной нормы, суд согласился с расчетом истца и пришел к выводу, что у ответчика У.М.Г. возникла задолженность по кредитному договору от <.....> в размере 61 691 : 2 = 30 846,50 руб.

Указанный вывод является также ошибочным, так как судом первой инстанции не было учтено, что наследником У.М.Г. после смерти наследователя У.И.К. были произведены платежи в общей сумме 28 680,15 руб. за период с <.....> по <.....> включительно, в том числе ей погашалась задолженность по основному долгу, по процентам, которые Банк не вправе был начислять после смерти заемщика и комиссия за ведение ссудного счета, начисленная по недействительному (ничтожному) условию пп. «г» п.1. кредитного договора <.....>-Ф от <.....>, предусматривающего уплату комиссии заемщиком за ведение и обслуживание ссудного счета (л.д.8-16, 40-47).

Судебная коллегия полагает, что поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, а действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, взимание Банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета с наследодателя У.И.К., а также с наследника У.М.Г. является незаконным, п.«г» ч.1 кредитного договора <.....> от <.....> ущемляет права потребителя.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

Кредитные обязательства по договору <.....>-Ф от <.....> в части взыскания 89 473,07 - 30 846,50 = 58 626,57 руб. подлежат прекращению в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору не были нарушены, так как наследником У.М.Г. в соответствии с условиями договора произведена выплата в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поэтому не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <.....>, год выпуска <.....>, идентификационный номер <.....>, двигатель <.....>, <.....>, кузов <.....>, цвет <.....>, и установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенного судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов У.М.Г.

Таким образом, решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба У.М.Г. - удовлетворению ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм процессуального и материального права при постановке решения.

По делу суд считает необходимым вынести новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО следует отказать, поскольку имеющиеся в доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13 декабря 2011 года отменить и принять новое решение по делу:

    В удовлетворении иска ООО к У.М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору <.....>-<.....> от <.....>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <.....>, идентификационный номер <.....>, двигатель <.....>, <.....>, кузов <.....>, цвет <.....>, установлении начальной продажной стоимости автомобиля, взыскании судебных издержек – отказать».

    Апелляционную жалобу У.М.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: