33-877/2012

Дело № 33-877/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Т.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.Т.В., К.И.В.    в пользу ЗАО задолженность по кредиту в сумме 348564,33 руб., проценты в сумме 13907,55 руб., пени в сумме 15000 рублей, и расходы, по госпошлине в сумме 11 149,89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - <.....>, цвет серебристый, <.....> года выпуска, номер двигателя <.....>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <.....>, принадлежащий К.Т.В. на праве собственности, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Установить начальную продажную цену автомобиля 321 101,86 руб.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с
публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

 ЗАО обратилось в суд с иском к К.Т.В., К.И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. Требования мотивированы тем, что <.....> по кредитному договору Банк
предоставил ответчикам кредит для приобретения автомобиля <.....> в размере 550 000 рублей на срок до <.....> по<.....> % годовых, однако обязательства по кредиту ответчиками не выполняются. В связи с чем, истец    просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 394989,31 руб., а также обратить взыскание на предмет залога в виде приобретённой с использованием кредитных средств автомашины <.....>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 321101,86 руб., определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца К.Д.И. – в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики К.Т.В., К.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.Т.В.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено в её отсутствие. <.....> до судебного заседания она телефонограммой предупредила суд о том, что в связи с болезнью она явиться в судебное заседание не сможет, просила перенести рассмотрение дела.

На кассационную жалобу ответчика от истца ЗАО поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, рассмотрение вышеуказанного гражданского дела было назначено судом на <.....> на 11 час. 30 мин.

Ответчик К.Т.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на <.....> на 11 час. 30 мин., была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

    Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой К.Т.В. сообщила, что явиться в судебное заседание <.....> она не сможет, потому что у неё температура, она заболела, и если есть возможность, просит отложить разбирательство дела.

    Между тем, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ, ответчиком К.Т.В. не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание <.....>, в связи с чем, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.Т.В. Кроме того, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.Т.В., суд первой инстанции, огласив телефонограмму, правильно указал, что ответчиком К.Т.В. также не представлено доказательств того, что её заболевание лишает её возможности явиться в судебное заседание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: