33-459/2012

Дело № 33-459/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Е.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Признать К.Е.А., К.Л.Н., К.О.Е., К.М.Е. утратившими право пользования жилым помещением <.....> в <.....>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., представителя истца К.А.В.- Щ.А.П., действующего на основании доверенности от <.....>, судебная коллегия

установила:

Истец К.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к К.Е.А., К.Л.Н., К.О.Е., К.М.Е. о признании утратившими права пользования жилым помещением, квартирой <.....>, расположенной по адресу: <.....>. Требования мотивированы тем, что К.А.В. является нанимателем жилого помещения, квартирой <.....>, расположенной по адресу: <.....>, которое было получено по ордеру, в ордер были включены его жена К.Г.А., умершая <.....>, его мать К.В.П., умершая <.....>, и К.А.А., К.Е.А.. Ответчики К.Е.А., К.Л.Н., К.О.Е., К.М.Е., <.......> года рождения, были зарегистрированы в спорной квартире, но затем выехали из жилого помещения на (другое постоянное место жительство и снялись с регистрационного учета. При обращении в администрацию города Тюмени по вопросу приватизации жилого помещения - <.....>, расположенной по адресу: <.....>, ему было отказано, поскольку необходим письменный отказ ответчиков от приватизации жилого помещения либо решение суда. Истец обратился к ответчику К.Е.А. о получении от него письменного отказа от участия в приватизации квартиры, но тот отказался дать письменный отказ, и бывшая жена ответчика К.Е.А. К.Л.Н. не проживала в квартире, они имели только регистрацию, выехала с детьми на постоянное место жительство в <.....>, а ответчик К.Е.А. жилым помещением не пользуется, выехал добровольно, вывез все принадлежащие ему вещи, за содержание квартиры расходов не несет и помощи в содержание жилого помещения не оказывает. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Щ.А.П., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.....>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что признание утратившими право пользования жилым помещением ответчиков, которые не проживают и не зарегистрированы в квартире, нанимателем которой является К.А.В., необходимо для приватизации жилого помещения, в которой отказывает Администрация г.Тюмени.

Ответчик К.Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он включен в ордер как член семьи, поэтому имеет право на <.....>, в собственности у него жилья не имеется, как и по договору социального найма, у него другая семья, проживает с женой и сыном в квартире родителей жены, право бесплатной приватизации не использовал, его бывшая жена К.Л.Н. с детьми выехала на другое постоянное место жительство в Украину. Истец К.А.В. сам в квартире не проживает, сдает её внаем посторонним лицам, а на устное предложение предоставить ему квартиру для проживания отказывается, истец имеет задолженность за содержание жилого помещения перед ТСЖ, ответчиком представлены также письменные возражения на иск.

Ответчики К.Л.Н., К.О.Е., К.М.Е.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства.

Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К.Е.А.. В кассационной жалобе ответчик К.Е.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом не было предоставлено доказательств его обращения в Администрацию города Тюмени с заявлением о предоставлении спорной квартиры в его собственность. Полагает, что истец не имеет права на приватизацию, поскольку выехал из квартиры и сдаёт её внаём. Кроме того, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Администрации города Тюмени, которая не была привлечена к участию в деле как собственник спорного жилого помещения. В связи с тем, что истец сам не проживает в квартире, что подтверждено справкой полиции, суд двояко применил положения ст.83 ЖК РФ и только в части ответчиков. Считает, что суд необоснованно переложил бремя доказывания с истца на ответчика, указав в мотивировочной части решения, что ответчиком не опровергнут факт выезда его из спорного жилого помещения. Так же суд лишил права пользования К.Л.Н., К.О.Е. и несовершеннолетнюю К.М.Е., рассмотрев дело в их отсутствие, не известив их о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд не принял во внимание объяснения ответчика о том, что он неоднократно обращался к К.А.В. с просьбой предоставить доступ в квартиру для проживания, однако истец сдает квартиру внаем посторонним лицам, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Ответчик вынужден проживать со своей семьей в квартире по <.....>, где на каждого члена семьи приходится площади значительно меньше, чем установлено социальной нормой. Помимо этого указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд лишил его права на участие в приватизации. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о заключении брака К.А.В., поскольку, по мнению ответчика, после вступления в брак, истец проживает у своей супруги, имеет постоянное место жительства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <.....>. Истцу К.А.В. было предоставлено право на вселение в <.....> <.....> в <.....> на основании ордера <.....> от <.....> на состав семьи: жену К.Г.А., сына К.Е.А., сына К.А.А. и мать К.В.П.. Таким образом, ответчик К.Е.А. был включен в ордер в качестве члена семьи истца К.А.В., зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Судом правильно установлено, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При принятии решения суд правильно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.32).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет право пользования спорной квартирой, несостоятелен, поскольку судом установлено, что ответчик в 1999 году добровольно выехал из жилого помещения, вселиться не пытался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, лишении действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что истец не наделен субъективным правом на обращение в суд с иском, поскольку не представил письменных доказательств нарушения своего права, в частности обращения в Администрацию г.Тюмени по вопросу приватизации, не основан на законе.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал сведения о регистрации брака истца и как следствие не установил фактическое место жительства К.А.В., поскольку истец утратившим право пользования жилым помещением не признан. Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Доводы кассационной жалобы, направленные на отсутствие у истца права на приватизацию жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Ссылка кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Администрацию г.Тюмени, противоречит материалам дела. Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 29 августа 2011 года Администрация г.Тюмени привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.1).

Несостоятельным является довод кассационной жалобы, направленный на ненадлежащее извещение о времени месте рассмотрения дела ответчиков К.Л.Н., К.О.Е., К.М.Е., поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав и обязанностей ответчика К.Е.А., документов, подтверждающих наличие полномочий на представление интересов вышеуказанных ответчиков К.Е.А. не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности касающиеся задолженности истца по оплате коммунальных услуг, отсутствии у ответчика и его семьи иного жилого помещения, соответствующего нормам жилой площади, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени 06 декабря 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика К.Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:        подписи