33-449/2012

Дело № 33-449/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «К.В.» в лице директора П.Д.С., действующего в силу должности, на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск С.В.А. к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «К.В.» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «К.В.» в пользу С.В.А. причитающиеся при увольнении: компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.......>; выходное пособие <.......> <.......>; в счет денежной компенсации морального вреда <.......> рублей ; а также судебные расходы связанные с участием представителя и оформлением доверенности в сумме <.......> рублей, всего в сумме <.......> <.......>

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «К.В.» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Викуловского муниципального района, денежные средства в сумме <.......> рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований С.В.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,

установила:

Истец С.В.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом его изменений, к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «К.В.» (далее по тексту К.В.», Ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2011 года на основании распоряжения <.....> в связи с сокращением численности штата работников К.В.», она была уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения в полном объеме причитающуюся заработную плату ответчик ей не выплатил. Задолженность по заработной плате на момент подачи искового заявления составляет <.......>. Не выплатив ей своевременно заработную плату, истец испытывала значительные материальные затруднения, не имела возможности своевременно погашать кредиты банкам, что заставляло её переживать. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также судебные расходы в сумме <.......> рублей.

Истица С.В.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца С.В.А. - К.Ю.И, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.....>, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их изменений, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал, пояснив суду, что размер задолженности по заработной плате складывается из компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <.......> и выходного пособия связанного с увольнением в сумме <.......>.

Представитель ответчика П.Д.С., действующий на основании решения о назначении на должность и устава юридического лица, возражал в части исковых требований, частично отказавшись от своих письменных возражений относительно иска (л.д.21-22) пояснив, что исковые требования в части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <.......> они признают, так как произошла счетная ошибка, в остальной части требования истицы считает необоснованными.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К.В.».

В кассационной жалобе ответчик К.В.» в лице директора П.Д.С., просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истицы суммы выходного пособия в размере <.......>, полагая, что решение принято с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что истец не обращалась в К.В.» и не предъявляла документов подтверждающих трудоустройство, кроме того, в суде было установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, следовательно не относится к нетрудоустроенным, при этом материалами дела не установлена точная дата трудоустройства истицы. Таким образом, суд неправильно произвел расчет выходного пособия исходя из 35 рабочих дней, не основываясь на материалах дела, такой расчет может быть произведён только исходя их точной даты трудоустройства.

В возражениях на кассационную жалобу истец С.В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет (ч. 3, 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом правильно установлено, что С.В.А. должно быть начислено и выплачено выходное пособие за период с <.....> по <.....> – <.......> рублей, то есть за весь период, когда истица после увольнения не была трудоустроена.

Вывод суда о том, что сам факт непредставления работодателю документов, подтверждающих трудоустройство истицы, не является основанием для отказа ей в выплате выходного пособия, судебная коллегия находит правильным, поскольку период, в течение которого истица не была трудоустроена, судом установлен.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы кассационной жалобы о том, что истица не представил доказательств, подтверждающих точную дату ее трудоустройства.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о ее трудоустройстве с <.....>. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д.83-89) в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт трудоустройства истицы с указанной даты, что в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ само по себе является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица не была трудоустроена с <.....> по <.....> судебная коллегия находит правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области 09 декабря 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «К.В.» в лице директора П.Д.С., без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:        подписи