33-608/2012

Дело № 33-608/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика К.С.В. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства К.С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 октября 2011 года по гражданскому делу №2-4287/2011 по иску ЗАО к К.И.В., К.С.В., П.Д.Е., Т.М.В., К.В.А., К.О.С., ООО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика ООО М.А.П., согласившейся с требованиями частной жалобы К.С.В., судебная коллегия

установила:

24 октября 2011 года Центральным районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу по иску ЗАО к К.И.В., К.С.В., П.Д.Е., Т.М.В., К.В.А., К.О.С., ООО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.82-98). Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.

Ответчик К.С.В. в судебном заседании отсутствовала, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат коллегии адвокатов <.....> СВ.А., назначенный судом в порядке ст.50,119 ГПК РФ.

<.....> ответчик К.С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т.2 л.д.103-105).

Требования мотивированы тем, что копия решения суда не была ей вручена своевременно, получено решение суда было ответчиком 05 ноября 2011 года, что подтверждается почтовым конвертом, направленным из Центрального районного суда г.Тюмени.

Центральным районным судом г.Тюмени в порядке ст.112 ГПК РФ назначено было судебное заседание для разрешения данного ходатайства.В судебном заседании ответчики К.И.В., К.С.В., П.Д.Е., Т.М.В., К.В.А., К.О.С., ООО отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца ЗАО Т.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено, копия конверта, на которую ссылалась К.С.В. в материалах дела отсутствует.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик К.С.В. В частной жалобе она просит восстановить срок для обжалования решения Центрального районного суда г.Тюмени от 24 октября 2011 года по делу №2-4287-2011, определение Центрального районного суда г.Тюмени от 08 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Возражений на частную жалобу К.С.В. не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К.С.В. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о позднем получении решения суда ответчиком ничем не подтверждены, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К числу уважительности причин относятся такие обстоятельства, которые препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный срок.

Установлено, что ответчику К.С.В. в соответствии со ст.214 ГПК РФ решение суда, изготовленное в окончательной форме 31 октября 2011 года, направлено 02 ноября 2011 г. (л.д.101), по собственному утверждению ответчика К.С.В. получено 05.11.2011 г., что подтверждается ей также копией почтового конверта (л.д.137).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у стороны не имелось препятствий к своевременной подаче жалобы, так как решение суда направлено ей в установленные сроки.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:        подписи

Копия верна:

Федеральный судья