о взыскании по договору займа

Дело <.....>

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <.....> областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Рековского В.Э. на решение Тобольского городского суда <.....> от <.....>, которым постановлено:

«Взыскать с Рековского В.Э. в пользу общества с ограниченной ответственность <.......> задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, судебные расходы - 5200 рублей, всего 205200 (Двести пять тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Рековского В.Э. Старцевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО <.......> Дроздова О.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО <.......> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 5 200 рублей. Требования мотивирует тем, что <.....> Рековский В.Э. обратился с просьбой дать денежные средства в размере 200 000 рублей на неотложные нужды сроком на один месяц. Зная его лично, как руководителя предприятия, без заключения договора займа, передал по расходному кассовому ордеру <.....> от <.....> денежные средства в размере 200 000 рублей. На неоднократные напоминания о возврате долга, должник каждый раз обещал отдать. <.....> в адрес должника отправлено уведомление о необходимости вернуть долг в срок до <.....>, на <.....> долг в размере 200 000 рублей ответчиком не возвращен. В судебном заседании представитель истца Дроздов О.Д. на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рековский В.Э. в суде с иском не согласился, пояснив, что денежная сумма в размере 200 000 рублей была получена им не как физическим лицом в собственность и на условиях договора займа, а как должностным лицом - директором ООО <.....> в счет долга, существовавшего у ООО <.....>» перед ООО <.....> по договору подряда <.....> от <.....> за выполненные работы на объекте: «Жилой дом», расположенном по адресу: <.....>, 6 микрорайон, <.....>.

Представитель ответчика Старцева Н.В. возражая против заявленных требований, пояснила, что договор займа между ООО <.......>» и Рековским В.Э. не заключался, расходный кассовый ордер <.....> от <.....>, предъявленный ООО <.......> в подтверждение заявленных требований не является документом, свидетельствующим о заключении договора займа, так как не содержит долговых обязательств, существенных условий договора, и не подтверждает существование между ООО <.......> и Рековским В.Э. правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Рековский В.Э. В кассационной жалобе Рековский В.А. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение суда необъективным, вынесенным с недостаточной оценкой судом обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, а именно судом недостаточно полно оценено буквальное содержание текста расходного кассового ордера <.....> от <.....> и возникших правоотношений. Полагает, что расходный кассовый ордер <.....> от <.....> не является доказательством заключения договора займа по смыслу ст.808 ГК РФ, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора займа, он не содержит сведений о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом в сумме 200 000 рублей, не позволяет однозначно точно определить характер и содержание правоотношений, на основании которых были переданы денежные средства. Договор займа в письменной форме, как предусмотрено ст.808 ГК РФ отсутствует. Судом не принят во внимание тот факт, что должностным лицом - директором ООО <.....> Арефьевым Н.Ф., подписавшим расходный кассовый ордер, содержащий указание на счета бухгалтерского учета 60.1 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) и 50.1 (касса) фактически подтверждено, что деньги были переданы в счет расчета по существовавшему долгу ООО <.......>» перед ООО <.......> по договору подряда за выполненные работы. В связи с чем, в соответствии со ст. 22 п.3 ГПК и ст. 27 п.2 АПК данный спор является спором, подведомственным Арбитражному суду <.....>.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При исследовании материалов дела, судом установлен факт получения Рековским В.Э., как физическим лицом от ООО <.......> денежных средств в сумме 200 000 рублей, по расчетному - кассовому ордеру <.....> от <.....>.

Также судом установлено, что Рековскому В.Э, как руководителю ООО <.......>, был достоверно известен порядок оформления и получения денежных средств от имени ООО <.......>, как руководителем предприятия, с предоставлением соответствующих полномочий; в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были переданы в счет расчета по существовавшему долгу ООО <.......> перед ООО <.......> по договору подряда за выполненные работы, какое либо основание передачи денежные средств в расчетно-кассовом ордере <.....> от <.....> не указано.

Данный вывод суда является правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, копией расходного кассового ордера ООО <.......> <.....> от <.....> /л.д. 64/, доверенностью ООО <.......> <.....> от <.....> /л.д. 65/, согласно которых Рековский В.Э. получал денежные средства в ООО <.......> именно как директор ООО <.......>.

Согласно решения Арбитражного суда <.....> от <.....> по делу <.....> исковые требования ООО <.......> к ООО <.......> о взыскании денежных средств по договору подряда <.....> от <.....> рассмотрены, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО <.......> в пользу ООО <.......>» взыскано 1 567 049, 37 рублей.

В связи с чем суд находит несостоятельным довод кассационной жалобы, что деньги были переданы в счет расчета по существовавшему долгу ООО <.......> перед ООО <.......> по договору подряда за выполненные работы, а также довод, что данный спор является спором, подведомственным Арбитражному суду <.....>.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что нарушения ООО <.......> в ведении бухгалтерских документов не могут является основанием к отказу в иске, поскольку факт получения <.....>, денежных средств принадлежащих ООО «<.......> в размере 200 000 рублей, ответчиком Рековским В.Э. не оспаривался. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 161,162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами договор в требуемой законом письменной форме не был заключен, существенные условия договора во исполнение которого денежные средства были получены Рековским В.Э., либо иные обязательства сторон во исполнение которых передавались денежные средства сторонами, в установленном законом порядке не были определены договором, соглашением сторон. В порядке ст. 68 ГПК РФ стороной ответчика не признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, как и истцом не признаны обстоятельства на которых ответчик основывал свои возражения.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, явившихся основанием для получения спорной денежной суммы, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, следовательно, судом обоснованно взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей неосновательно полученная Рековским В.Э. от ООО <.......> и удерживаемая ответчиком до настоящего времени.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда <.....> от <.....> оставить без изменения, кассационную жалобу Рековского В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии:    подпись

подпись

Копия верна

Судья :