Дело № 33-706/2012
КАССАЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 22 февраля 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
Судей С участием прокурора | Пуминовой Т.Н., Михеенко К.М. Макаровой Н.Т. |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Ореховой Т.А., кассационной жалобе ответчика Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в лице представителя Малышевой Л.И., действующей на основании письменной доверенности № <.....> от <.....>., кассационной жалобе ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» в лице представителя Гребёнкиной Н.С., действующей на основании письменной доверенности № <.....> от <.....>., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2011 года, и дополнительного решения, которыми постановлено:
«Исковые требования Рагозина А.Б. удовлетворить.
Решение аттестационной комиссии УМВД России по Тюменской области от <.....> года в части не рекомендации Рагозина А.Б. для прохождения в службе в полиции в связи с возражениями службы безопасности УМВД России по Тюменской области и предложении продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, в том числе и на нижестоящей должности признать незаконным.
Признать незаконным приказ Управления министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Тюменской области от <.....> года № <.....> об увольнении Рагозина А.Б. и восстановить старшего лейтенанта милиции Рагозина А.Б., бывшего старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального управления внутренних дел «Ишимское» в Межмуниципальном отделе МВД России «Ишимский» в должности старшего инспектора дорожной патрульной службы.
В иске Рагозину А.Б. к Межмуниципальному отделу МВД России «Ишимский», Управлению МВД России по Тюменской области о компенсации морального вреда, об возложении обязанности на аттестационную комиссию УМВД России по Тюменской области устранить допущенное нарушение его прав отказать».
«Вынести дополнительное решение по делу: признать исполнение решения Ишимского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2011 года в части восстановления Рагозина А.Б., бывшего старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального управления внутренних дел «Ишимское» в Межмуниципальном отделе МВД России «Ишимский» в должности старшего инспектора дорожной патрульной службы немедленным»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения представителя ответчика УМВД России по Тюменской области Малышевой Л.И., действующую на основании письменной доверенности № <.....> от <.....>., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика МО МВД России «Ишимский» Гребёнкиной Н.С., действующую на основании письменной доверенности № <.....> от <.....>., поддержавшей доводы кассационной жалобы; заслушав прокурора Макарову Н.Т., поддержавшую доводы кассационного представления и кассационных жалоб ответчиков и полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; заслушав объяснения истца Рагозина А.Б. и его представителя Ипатенко А.М., действующего на основании ордера № <.....> от <.....>., возражавших против доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия,
установила:
Истец Рагозин А.Б. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом увеличений и уточнений, к ответчикам Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел России «Ишимский» о признании незаконным решения аттестационной комиссии УМВД России по Тюменской области от <.....> года, которым истец не рекомендован для прохождения службы в полиции в связи с возражениями ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области и рекомендовано предложить истцу службу в ином подразделении МВД, в том числе на нижестоящей должности, о признании незаконным приказа УМВД РФ по Тюменской области от <.....> года № <.....> л/с об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ишимский» либо равнозначной должности, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <.....> года решением аттестационной комиссии УМВД России по Тюменской области он не был рекомендован для прохождения службы в полиции, ему рекомендовано продолжить службу в ином подразделении МВД, в том числе на нижестоящей должности. Считает аттестацию неполной и необъективной, нарушающей его права на возможность дальнейшего прохождения службы в органах полиции. Считает, что не были учтены его личные заслуги, при раскрытии преступлений, достигнутые им высокие показатели по выявлению нарушений Правил дорожного движения, знание нормативной документации и применение законов на практике. Кроме того, в тексте аттестации указано, что <.....> года, то есть до прохождения службы в органах внутренних дел, он привлекался к уголовной ответственности, но дело было прекращено по не реабилитирующему основанию - за примирением сторон. Считает, что данный факт не может влиять на его право служить в полиции. Также считает, что мотивировка принятого решения о том, что он не рекомендован для службы в полиции в связи с возражениями ОРЧ СБ УВМВД России по Тюменской области, голословна и необъективна, так как не указаны основания послужившие для такого вывода, поэтому результаты аттестации подлежат отмене. <.....> года истец был уволен из ОВД по сокращению штатов, с приказом об увольнении не согласен.
Истец просил суд признать незаконными решение аттестационной комиссии Управления МВД России по Тюменской области от <.....> года и приказ об увольнении от <.....> года № <.....> л/с, и восстановить его в прежней должности старшего инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УВД «Ишимское» либо предложить равнозначную должность, а также просил взыскать солидарно компенсацию морального вреда.
Истец Рагозин А.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.246).
Представитель истца адвокат Ипатенко А.М., действовавший на основании ордера (т.1 л.д.72) в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом увеличений. Пояснил, что Рагозина А.Б. не аттестовали в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.115 УК РФ, которое было прекращено за примирением сторон, представленная в суд копия постановления свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. В связи с чем, данное обстоятельство нельзя признать доказанным, соответственно невозможно установить наличие об ограничении службы в полиции.
Представитель ответчика Управления МВД России по Тюменской области - Малышева Л.И., действовавшая на основании письменной доверенности (т.1 л.д.32), в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что аттестационная комиссия действовала на законных основаниях, нарушений допущено не было.
В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД России по Тюменской области Гребёнкина Н.С., действовавшая на основании письменной доверенности (т.1 л.д.83), иск не признала. Суду пояснила, что аттестация Рагозина А.Б. является законной, по её результатам он был зачислен в распоряжение Межмуниципального отдела МВД по Тюменской области, откуда был уволен по сокращению штатов, так как возможности предложить ему вакантные должности не имелось.
Участвовавший в судебном заседании прокурор Ишимской межрайонной прокуратуры Тюменской области Орехова Т.А. просила вынести решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что у аттестационной комиссии имелись основания для отказа в рекомендации Рагозину А.Б. для дальнейшего прохождения службы в полиции. Также полагала, что имелись основания для издания приказа об увольнении истца, и что при увольнении Рагозина А.Б. процедура увольнения не нарушена.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор и ответчики: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский»
В кассационном представлении старший помощник Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Орехова Т.А., просит об отмене решения суда. Считает решение незаконным, так как судом были неправильно применены нормы материального права. Считает, что в суде первой инстанции был подтвержден факт прекращения уголовного дела возбужденного в отношении Рагозина А.Б. и прекращенного за примирением сторон, однако суд в рамках гражданского судопроизводства дал оценку законности возбуждения уголовного дела, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
В кассационной жалобе ответчик Межмуниципальный отдел МВД РФ «Ишимский» в лице представителя по доверенности Гребёнкиной Н.С. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что согласно ч.3 ст.29 ФЗ «О полиции» сотрудник не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства копию постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон и сделал вывод о незаконности возбуждения уголовного дела основываясь на указанной копии постановления, тогда так как в <.....> году уголовное дело было уничтожено за истечением срока хранения, и копия может отличаться от оригинала. Кроме того, суд не учёл, что Рагозин А.Б. был уволен из органов внутренних дел по п. «Е», ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – по сокращению штатов, а не по п.п.13 п.1 ст.40 ФЗ «О полиции».
В кассационной жалобе ответчик Управление Министерства Внутренних дел РФ по Тюменской области в лице представителя по доверенности Малышевой Л.И., просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводу суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что основанием для отказа в рекомендации Рагозина А.Б. для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел послужило привлечение истца в <.....> году к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ. Указанное обстоятельство было подтверждено представленной в судебное заседание справкой ИЦ УМВД России по Тюменской области, и актами уничтожения данного уголовного дела. Из указанных документов следует, что при прохождении внеочередной аттестации Рагозиным А.Б. аттестационная комиссия действовала на законных основаниях и была применена надлежащая формулировка принятого решения. Рагозин А.Б. был уволен по сокращению штатов, так как иных вакансий в иных подразделениях ОВД не входящих в состав полиции, и соответствующих квалификации истца не имелось. Считает, что суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы гражданского судопроизводства, проверяя законность привлечения Рагозина А.Б. к уголовной ответственности, основываясь при этом только на одной копии постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Между тем материалы уголовного дела уже уничтожены, поэтому данная копия постановления не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, вывод суда о том, что Рагозина А.Б. необходимо восстановить на службе в Межмуниципальный отдел МВД России «Ишимский» противоречит фактическим обстоятельствам, т.к. такой орган внутренних дел штатным расписанием не предусмотрен.
В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы истец Рагозин А.Б. считает не подлежащими их удовлетворению, а судебное решение законным и обоснованным, принятым без нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и представления, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представления и возражений на них, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Рагозина А.Б. следует отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств дела и допущенной ошибкой в применении норм материального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из материалов дела Рагозин А.Б. с <.....> года проходил службу в ОВД отдельной роты ГИБДД УВД по Ишиму и Ишимскому району Тюменской области. За время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся.
В соответствии со ст. 54 Федерального Закона "О полиции", ст. 17 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992, подп. "б" п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", приказом МВД РФ от 22.03.2011 N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", приказом УМВД России по Тюменской области от <.....> года № <.....> «О проведении внеочередной аттестации», которым было утверждено Положение об аттестационной комиссии УМВД, была проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.
Аттестационной комиссией УМВД России по Тюменской области от <.....> года было принято решение не рекомендовать Рагозина А.Б. для прохождения службы в полиции в связи с возражениями ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области, ему было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, в том числе нижестоящей должности. Основанием для принятия такого решения явилось то обстоятельство, что в отношении Рагозина А.Б. <.....> г. прекращено уголовное дело по ст. 9 УПК РСФСР, в связи с примирением сторон.(т.1, л.д.16-22).
Было установлено, что в 1997 году в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое <.....> года было прекращено старшим участковым инспектором УВД города Ишима и района в связи с примирением сторон.(т.1, л.д.225).
Вынесение решений аттестационной комиссии осуществляется на основании приказа МВД России от <.....> №<.....>, а также в соответствии с Положением об аттестационной комиссии УМВД России по Тюменской области по проведению внеочередной аттестации, утвержденной приказом УМВД России по Тюменской области от <.....> № <.....>.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований Рагозина А.Б. в части признания незаконным решения аттестационной комиссии УМВД России по Тюменской области от <.....> года о не рекомендации истца для прохождения в службе в полиции в связи с возражениями службы безопасности УМВД России по Тюменской области и предложении продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел, в том числе и на нижестоящей должности, суд первой инстанции мотивировал тем, что уголовное дело в отношении Рагозина А.Б. было возбуждено незаконно. К такому выводу суд первой инстанции пришел, дав оценку постановлению о прекращении производства по делу № <.....> возбужденного <.....> года в отношении несовершеннолетнего Рагозина А.Б. по ст.115 УК РФ.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 3 ст. 35 Ф Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» - сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе, в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
В силу ч. 2 ст. 56 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции» действие положений статьи 29 ФЗ распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции был установлен факт прекращения уголовного дела по ст. 9 УПК РСФСР в отношении Рагозина А.Б. возбужденного по ст. 115 УК РФ за примирением сторон. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией постановления о прекращении уголовного дела от <.....> года по ст. 9 УПК РСФСР, истребованное судом в качестве доказательства из материалов гражданского дела по иску <.......> о компенсации морального вреда.
При этом суд признал недопустимым доказательство по делу представленные ответчиком сведения для аттестации из ИЦ УМВД о прекращении уголовного дела в отношении Рагозина А.Б., указав, что в сведениях неправильно указаны дата и процессуальный закон и эти сведения требовали дополнительной оценки.
Однако, судебная коллегия считает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения уголовного дела возбужденного в отношении Рагозина А.Б. и прекращенного за примирением сторон.
Кроме того, основания признания постановлений о возбуждении и прекращении уголовных дел незаконными, а также порядок их отмены предусмотрены нормами уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что в решении суда в рамках гражданского судопроизводства суд не праве был давать оценку законности возбуждения уголовного дела. В установленном законом порядке истец Рагозин А. Б. указанное постановление не обжаловал.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение внеочередной аттестационной комиссии от <.....>. в отношении истца является законным, оснований для признания его незаконным не имеется.
Как следует из материалов дела, Рагозин А.Б. проходил службу в органах внутренних дел с <.....> года на должности инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД УВД по Ишимскому району.
Как следует из материалов дела в соответствии с п. 4.2. приказа МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333 4 августа 2011 года было осуществлено внесение соответствующих изменений в регистрационные документы переименованного органа - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский». Согласно данному приказу, все территориальные органы МВД РФ были переименованы. Реорганизация произошла всего Министерства в целом, была упразднена структура «милиция» и введена новая структура «полиция» в этом и заключалась реорганизация системы МВД РФ, она была обусловлена вступлением в законную силу ФЗ «О полиции», и изданием соответствующих указов Президента РФ, приказов МВД РФ, которые регламентировали всю процедуру указанной реорганизации.
Приказ УМВД России по Тюменской области от <.....> года № <.....> определяет штатное расписание отдела. В соответствии с п. 4.1. приказа МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333, данное штатное расписание было разработано и утверждено. Сокращение штатной численности отдела началось с 2010 года, проводится законно, что также подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела, о сокращении штатной численности отдела с 2010 года по настоящее время (т.1 л.д.122).
<.....> года истец был предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по сокращению штатов, ввиду того, что продолжить службу с ином подразделении органов внутренних дел РФ в другой должности не представлялось возможным, в связи с отсутствием вакансий.
Приказом УМВД России по Тюменской области от <.....>. № <.....> Рагозин А.Б. был уволен из органов внутренних дел по вышеуказанному основанию, т.е. по сокращению штатов. (т.1 л.д.74, 113).
Сокращение штатной численности подразделений органов внутренних дел установлено приказом МВД России от 15 февраля 2011г. № 77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 2009г. № 1468».
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным увольнения истца, и восстановлении его на работе, суд первой инстанции мотивировал недоказанностью факта сокращения штата сотрудников.
Однако судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам.
Мероприятия по сокращению численности сотрудников УВД по Ишимскому району, и факт сокращения штатной численности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о штатной численности в УВД по Ишимскому района, в Межрайонном отделе внутренних дел «Ишимский», в МО МВД России «Ишимский». (т.1, л.д.122).
Как видно из материалов дела при проведении мероприятий по сокращению численности сотрудников УВД по Ишимскому району вакантные должности, соответствующие квалификации истца отсутствовали, в связи с чем, истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Рагозина А.Б. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств, пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что решение аттестационной комиссии является законным и обоснованным, и с достоверностью нашел подтверждение факт сокращения штатной численности и отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу.
Поскольку дополнительного предоставления доказательств не требуется, судебная коллегия признает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рагозина А.Б. в полном объеме, а потому кассационные жалобы ответчиков и кассационное представление прокурора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2011 года и дополнительное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В удовлетворении исковых требований Рагозина А.Б. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел России «Ишимский» о признании незаконным решения аттестационной комиссии УМВД России по Тюменской области от <.....> года, о признании незаконным приказа УМВД РФ по Тюменской области от <.....> года № <.....> л/с об увольнении, восстановлении на службе в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ишимский», взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <.......> рублей – отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии: