об отказе в принятии искового заявления (о признании права собственности незаконным, признании свидетельства о госрегистрации права и записи в ЕГРП на недвижимое имущество недействительными)



Дело № 33-96/2012

О п р е д е л е н и Е

Г. Тюмень

16 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.

судей          Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Трунилиной Ф.И.О.10 на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Трунилиной Ф.И.О.11 к ООО «<.......>» о признании права собственности ООО «<.......>» как правопреемника ООО «<.......>» на жилой объект, расположенный по адресу: <.....> незаконным, признании свидетельство о государственной регистрации права и записи в ЕГРП на недвижимое имущество недействительными, признании права собственности на квартиру за Ф.И.О.8, Ф.И.О.6».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е. Н., объяснения представителя истицы – Ф.И.О.7, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о признании незаконным права собственности ООО «<.......>» как правопреемника ООО «<.......>» на жилой объект, расположенный по адресу: <.....>, признании свидетельство о государственной регистрации права и записи в ЕГРП на недвижимое имущество недействительными, признании права собственности на квартиру за Ф.И.О.8, Ф.И.О.6

Районным судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истица Ф.И.О.1 В частной жалобе просит определение отменить, указав, что иск предъявлен иным лицом, и исковое заявление содержит другое исковое требование.

В соответствии со ст. 373, 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, судья 1 инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям…

При этом судья указал, что Трунилина Ф.И.О.12 (мать истицы) обращалась в Ярковский районный суд с иском к ООО «<.......>» о том же предмете и тем же снованиям: о признании права собственности ООО «<.......>» как правопреемника ООО «<.......> на <.....> незаконным, признании свидетельства о государственной регистрации права серии <.......>, выданное 17.07.2002 г., и записи в ЕГРП <.......> недействительными, обязании ООО «<.......>», как правопреемника ООО «<.......>», передать указанную квартиру в собственность Ярковского муниципального района.

Решением Ярковского районного суда от 05.05.2010 г. иск был удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.07.2010 г. решение Ярковского районного суда от 05.05.2010 г. отменено и принято по делу новое решение, в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что исковое заявление Трунилиной Ф.И.О.13. не может быть принято, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, заявленным Трунилиной Ф.И.О.14

Между тем, настоящий иск предъявлен иным лицом - Трунилиной Ф.И.О.15.

Кроме того исковое заявление содержит и одно другое исковое требование – истица просит признать право собственности на квартиру за конкретными физическими лицами, а не заявляет о передаче этой квартиры в муниципальную собственность, как требовала Трунилина Ф.И.О.16.

Таким образом, судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда является необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии