Дело № 33-1069/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень | 19 марта 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
Судей С участием прокурора | Лаврентьева А.А., Михеенко К.М. Макаровой Н.Т. |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы по встречному иску Исмагиловой Э.М. в лице представителя Кропочева В.С., действующего на основании доверенности от <.....> года, удостоверенной главным специалистом администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Нуретдинова А.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор социального найма от 08 декабря 2005 года, заключенный между Администрацией Ембаевского МО и Исмагиловой Э.М. на квартиру <.....>.
Признать недействительным договор № <.....> социального найма от <.....> 2008 года, заключенный между Администрацией Ембаевского МО и Исмагиловой Э.М. на квартиру, расположенную по адресу: <.....>.
Обязать Администрацию Ембаевского МО заключить с Нуретдиновым А.М. договор социального найма на жилое помещении по адресу: <.....>
Снять Исмагилову Э.М. и <.......> с регистрационного учета по адресу: <.....>.
Обязанность по снятию Исмагиловой Э.М. и <.......> с регистрационного учета возложить на Администрацию Ембаевского МО.
Взыскать с Администрации Ембаевского МО в пользу Нуретдинова А.М. расходы по оплате услуг представителей <.......> рублей, госпошлину <.......> рублей.
Взыскать с Исмагиловой Э.М. в пользу Нуретдинова А.М. расходы по оплате услуг представителей <.......> рублей, госпошлину <.......> рублей.
В удовлетворении встречного иска Исмагиловой Э.М. -отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; выслушав объяснения Закирова Р.И., представляющего на основании доверенности от <.....>., удостоверенной уполномоченным должностным лицом Борковского муниципального образования Тюменского района Тюменской области интересы истца по первоначальному иску Нуретдинова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы; заслушав заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Истец Нуретдинов А.М. обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений и дополнений, к ответчикам Администрации Ембаевского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Исмагиловой Э.М., несовершеннолетнему <.......> в лице законного представителя Исмагиловой Э.М., в котором просил о признании незаконными договоров социального найма от <.....> 2005 года и от <.....> 2008 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>., заключенные Администрацией Ембаевского МО с Исмагиловой Э.М., об обязании Администрацию Ембаевского МО заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>, снять с регистрационного учёта Исмагилову Э.М. и её сына <.......> Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <.......> рублей.
Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.....>, было предоставлено ему на основании ордера № <.....> от 23 мая 2002 года и ранее значилось как: <.....> В настоящее время истец состоит в браке с Нуретдиновой P.M. и имеет двоих несовершеннолетних детей, с которыми и проживает в указанном жилом помещении. При обращении в Администрацию Ембаевского МО по вопросу заключения договора социального найма было отказано со ссылкой на проводимую проверку по поводу переоформления старого ведомственного ордера. Истец полагает, что право пользование спорным жилым помещением у него возникло на законном основании. Договоры социального найма от <.....> 2005 года и <.....> 2008 года, заключенные Администрацией Ембаевского МО с Исмагиловой Э.М. являются незаконными, поскольку были заключены на несвободное жилое помещение, обремененное правами истца.
Не соглашаясь с исковыми требования Нуретдинова А.М. – Исмагилова Э.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Нуретдинову A.M., Нуретдиновой P.M., Администрации Ембаевского МО (л.д. 117). о признании недействительным ордера № <.....> от 23 мая 2002 года, выданного Нуретдинову A.M. Администрацией Ембаевского МО на жилое помещение – квартиру <.....>, выселении ответчика и членов его семьи из указанного жилого помещения и признании за ней права на спорное жилое помещение (л.д. 117-118).
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение (ранее имевшее адрес: <.....>), на основании ордера № <.....> от 26.08.1993 года, выданного Жилищно-коммунальной конторой было предоставлено Тангиеву М.У.. Исмагилова Э.М. была зарегистрирована в данной квартире в 2005 году с согласия Тангиева М.У. и проживала с его же согласия в данной квартире с момента регистрации до смерти Тангиева М.У., который умер 14.01.2007 года.. Приехав в квартиру после похорон Тангиева М.У., она обнаружила, что замок в квартире заменен, в связи с чем попасть в квартиру не смогла. От соседей узнала, что замену замка на входной двери произвел Нуретдинов A.M. При обращении к Нуретдинову A.M. узнала, что у него имеется ордер на данную квартиру, выданный Администрацией Ембаевского МО. Также Нуретдинов A.M. потребовал, чтобы Исмагилова Э.М. снялась с регистрационного учета. Оказавшись в трудной жизненной ситуации, она была вынуждена арендовать другое жилье. В настоящее время проживает в нежилом помещении без права регистрации. Исмагилова Э.М. полагает, что ордер Нуретдинову A.M. выдан незаконно, так как не утрачен и не был сдан ордер Тангиева М.У., который до настоящего времени находится у неё.
Истец по первоначальному иску Нуретдинов A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца по первоначальному иску Нуретдинова А.М., а также представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Нуретдиновой P.M. - Закиров Р.И., действующий на основании письменной доверенности от <.....> года (л.д.16) и нотариально удостоверенной доверенности от <.....> года (л.д.68), поддержал исковые требования Нуретдинова А.М., с учётом их дополнений и уточнений, со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Нуретдинов A.M. вселился и был зарегистрирован в спорной квартире с согласия бывшего нанимателя - Тангиева М.У. в 1998 году и проживал в квартире до 2002 года. В 1998 году Тангиев М.У. снялся с регистрационного учета и выехал проживать в с. Покровка Ярковского района. Истцу в 2002 году на освободившееся спорное жилое помещение, в связи с выездом прежнего нанимателя Тангиева М.У., был выдан ордер. Однако, в 2003 году Тангиев М.У. вернулся в <.....> и поскольку проживать ему было негде, с согласия истца он вновь вселился в спорное жилое помещение, где ему была восстановлена регистрация. В связи с возвращением Тангиева М.У., истец в квартире временно не проживал. В этот период Администрация Ембаевского МО в 2005 году зарегистрировала в квартире Исмагилову Э.М. и ее несовершеннолетнего сына - <.......> В 2007 году Тангиев М.У. умер, после чего истец и члены его семьи вновь стали проживать в данной квартире. Исмагилова Э.М. в спорной квартире не проживает. Однако, Администрация Ембаевского МО отказывает истцу в заключении с ним договора социального найма и заключила в 2008 году договор социального найма с Исмагиловой Э.М., включив данный договор кроме <.......> также истца и членов его семьи. При рассмотрении спора истцу стало известно, что также имеется договор социального найма с Исмагиловой Э.М. от <.....>2005 года. Считает данные договоры незаконными, так как на момент их заключения, квартира была обременена правами истца. Заявил ходатайство о пропуске срока давности по оспариванию ордера, выданного в <.......>. на имя истца, на право вселения в спорную квартиру. Также полагает, что Исмагилова Э.М. по требованию по оспариванию ордера является ненадлежащим истцом, поскольку предыдущим нанимателем являлся Тангиев М.У., который данных требований к истцу не предъявлял. Полагает, что ордер истцу в 2002 году был выдан на законных основаниях, поскольку прежний наниматель Тангиев М.У. выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета.
Ответчик по первоначальному и третье лицо по встречному иску несовершеннолетний Ботников К.А. в судебное заседание не явился. Его интересы представляет Исмагилова Э.М.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Исмагилова Э.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <.......> в судебном заседании исковые требования Нуретдинова A.M. не признала, встречный иск поддержала. Суду пояснила, что после смерти Тангиева М.У. узнала, что у Нуретдинова А.М. имеется ордер на спорное жилое помещение, поэтому с его разрешения забрала личные вещи, после чего в квартире больше не проживала. С указанного периода проживает в нежилом помещении детского дома, в котором регистрация не возможна. Пояснила, что ей и ее двум её несовершеннолетним детям необходима регистрация в спорной квартире. Полагает, что Нуретдинову A.M. ордер на спорное жилое помещение был выдан незаконно, поскольку не был изъят ордер на имя Тангиева М.У., который при жизни Тангиевым М.У. был передан ей на хранение. Также пояснила, что в 2005 году, а затем в 2008 году Администрацией Ембаевского МО с ней были заключены договоры социального найма. В договор социального найма 2008 года была также включена семья Нуретдинова A.M., так как они зарегистрированы в спорной квартире. Обстоятельств заключения договора социального найма 2005 года не помнит. Считает, что срок давности по оспариванию ордера ею был пропущен по уважительной причине, поскольку с 2005 года и по настоящее время она является работником Администрации Ембаевского МО и считала невозможным вступать в судебный спор с работодателем. Просит признать ордер, выданный Нуретдинову A.M. в 2002 году, недействительным, выселить Нуретдинова A.M. и членов его семьи из спорной квартиры и признать её право на спорное жилое помещение.Представитель ответчика - Администрации Ембаевского МО Тюменского района Тюменской области -Самсонов В.В., действующий на основании письменной доверенности от <.....> года (л.д. 172), исковые требования Нуретдинова A.M. не признал. Разрешение встречных требований Исмагиловой Э.М. оставил на усмотрение суда. Считает, что ордер истцу на спорную квартиру был выдан не законно, поскольку не был изъят ордер у Тангиева М.У., а Исмагилова Э.М. в 2005 году была вселена и зарегистрирована в спорной квартире с согласия бывшего нанимателя - Тангиева М.У.
Третьи лица по первоначальному и ответчики по встречному иску -Нуретдинова P.M., и несовершеннолетние <.......> в лице их законных представителей, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены.
Представитель третьего лица - УФМС по Тюменской области в Тюменском районе, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 131).
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску – Исмагилова Э.М.
В апелляционной жалобе Исмагилова в лице представителя по доверенности Кропочева В.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд должен был применить ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, так как Тангиев М.У. вселяя Исмагилову Э.М. и её сына в спорное жилое помещения являлся нанимателем жилого помещения. Ордер, выданный на имя Тангиева М.У., не был оспорен и не был признан недействительным, следовательно, Исмагилова Э.М. была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Кроме того, закон не запрещает наличие двух ордеров на одно и то же жилое помещение, согласно ч.2 ст.686 Гражданского кодекса Российской Федерации такие граждане становятся сонанимателями. Считает не подтверждённым вывод суда первой инстанции о том, что на момент смерти Тангиев М.У. нанимателем спорного жилого помещения не являлся. Полагает, что факт незаконности проживания Тангиева М.У. в спорном жилом помещении мог быть подтвержден решением суда о его выселении, снятии с учёта, решением о признании ордера недействительным. Однако таких доказательств в подтверждение вывода суда не имеется. Поскольку Тангиев М.У. имел равные с Нуретдиновым А.М. права на спорное жилое помещение, то и вселение Исмагиловой Э.М. является законным. Также полагает, что приобрела право пользования жилым помещением, так как с 2005 года её проживание в спорном жилом помещении никем не оспаривалось. Указывает, что спорное жилое помещение является её единственным жильём и суд не принял во внимание, что иного пригодного для проживания жилища ни Исмагилова Э.М., ни её несовершеннолетний сын <.......> не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Нуретдинов А.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26 августа 1993 года, Жилищно-коммунальной конторой «<.......> Тангиеву М.У. был выдан ордер № <.....> на право вселения в комнату <.....> (л.д. 76).
На основании Акта приема-передачи от 20 августа 1998 года дом по <.....> был передан на баланс Администрации Ембаевского сельского совета (л.д. 150).
25 июня 1998 года Тангиев М.У. был снят с регистрационного учёта по указанному адресу, в связи с выездом на другое место жительство - в с<.....> (л.д. 147-148).
25 июня 1998 года в спорной квартире был зарегистрирован истец Нуретдинов A.M., что подтверждается сведениями поквартирной карточки и карточкой регистрации (л.д. 89, 90).
23 мая 2002 года Нуретдинову A.M. Администрацией Ембаевского сельского совета был выдан ордер № <.....> на спорную квартиру (л.д. 8).
28 марта 2003 года Тангиев М.У. вновь был зарегистрирован в квартире <.....> (л.д. 148).
08 декабря 2005 года на основании личного заявления Тангиева М.У. от 01 декабря 2005 года, в спорной квартире была зарегистрирована Исмагилова Э.М. и её несовершеннолетний сын <.......> года рождения (л.д. 86, 89, 94, 95, 78).
<.....> 2005 года Администрацией Ембаевского МО с Исмагиловой Э.М. был заключен договор социального найма на спорную квартиру, в которую был включен только Ботников К.А., несовершеннолетний сын Исмагиловой Э.М. (л.д. 137).
13 июня 2006 года в спорной квартире с согласия Нуретдинова A.M. была зарегистрирована его супруга Нуретдинова P.M., a 06 июля 2006 года – его несовершеннолетние дети - <.......> (л.д. 89, 91-93, 49, 48, 50).
14 января 2007 года Тангиев М.У. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.119), в связи с чем он был снят с регистрационного учета.
<.....> 2008 года между Администрацией Ембаевского МО и Исмагиловой Э.М. вновь был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, с включением в данный договор в качестве членов её семьи также истца Нуретдинова А.М. и его семью (л.д. 22).
Согласно приказа БТИ от 04 сентября 2009 года, спорной квартире присвоен новый адрес: <.....> (л.д. 10, 63).
При разрешении исковых требований в части оспаривания выданного 23 мая 2002г. Нуретдинову А.М. ордера на право вселения в спорное жилое помещение, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 47, 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент выдачи оспариваемого ордера, постановил решение об отказе в иске о признании ордера недействительным.
Судом с достоверность установлено, что ордер на право занятия спорной квартиры был выдан Нуретдинову А.М. на свободное жилое помещение, в связи с выездом прежнего нанимателя Тангиева М.У. на новое место жительства.
Судом установлено, что о выдаче ордера на имя Нуретдинова А.М., Исмагилова Э.М. узнала в 2007 году. С требованиями об оспаривании ордера она обратилась 22 ноября 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР для оспаривания ордера, о чем истцом по первоначальному иску было сделано заявление в ходе рассмотрения дела. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Исмагиловой Э.М. срока для оспаривания указанного ордера, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется и правовых оснований для признания недействительным ордера от 23.05.2002г., выданного Нуретдинову А.М. на право вселения в спорное жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено, что Исмагиловой Э.М. спорное жилое помещение в установленном законом порядке не предоставлялось. Также истица не представила суду и доказательств того, что она была вселена спорное жилое помещение в установленном законом порядке и приобрела право пользования спорным жилым помещением, и что имелись законные основания для заключения с ней договора социального найма на указанное жилое помещение.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований Нуретдинова А.М. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Исмагиловой Э.М.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Ссылки Исмагиловой Э.М. в апелляционной жалобе на положения ст.686 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР Тангиев М.У. утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что 25 июня 1998 года выехал на другое постоянное место жительства, и поэтому договор найма жилого помещения с этот времени считается с ним расторгнутым, специального изъятия ордера на жилое помещение не требуется. На момент вселения истца по первоначальному иску и выдачи на его имя ордера, 23 мая 2002 года, спорная квартира была юридически свободной от прав других лиц, в связи с выездом прежнего нанимателя Тангиева М.У. на новое место жительство, и поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 2002г. нанимателем спорной квартиры является Нуретдинов A.M..
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску Исмагиловой Э.М. в лице представителя по доверенности Кропочева В.С., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: