Дело № 33-1009/2012
Определение
г. Тюмень | 19 марта 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
судей | Лаврентьева А.А., Михеенко К.М. |
при секретаре | Сеногноевой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика по первоначальному иску Управы Калининского административного округа города Тюмени в лице представителя Сумского О.И., действующего на основании письменной доверенности № <.....> от <.....> года, на определение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства Управы Калининского АО г.Тюмени о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Истицы Рывтикова О.П. и Добрынина Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику к Управе Калининского АО г.Тюмени о сохранении жилого помещения квартиры № <.....> в перепланированном состоянии.
Управа Калининского АО г.Тюмени обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рывтиковой О.П. и Добрыниной Ю.В. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние в соответствие с планом и экспликацией жилого помещения до перепланировки.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2011 года постановлено - в удовлетворении исковых требований Рывтиковой О.П., Добрыниной Ю.В. к Управе Калининского АО г.Тюмени о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать. Встречные исковые требования Управы Калининского АО г.Тюмени к Рывтиковой О.П., Добрыниной Ю.В. удовлетворены частично, с возложением на Рывтикову О.П. и Добрынину Ю.В.обязанности привести самовольно перепланированное жилое помещение - квартиру <.....> в прежнее состояние в соответствие с планом и экспликацией жилого помещения до перепланировки. В удовлетворении встречного иска в части продажи с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения отказано (л.д.109-113).
30 ноября 2011 года судом была оглашена резолютивная часть решения (л.д.108).
Мотивированное решение было составлено судом 05 декабря 2011 года.
23 декабря 2011 года ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Управа Калининского АО г.Тюмени принес на состоявшееся по делу решение суда принес кассационную жалобу (л.д.118-121) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы (л.д.117)..
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы представитель Управы Калининского АО г.Тюмени мотивировал тем, что в адрес Управы Калининского АО г.Тюмени решение суда по средством почтовой связи поступило только 21 декабря 2011 года.
В судебном заседании представитель Управы Калининского АО г.Тюмени Сумский О.И., действовавший на основании письменной доверенности № 4642 от 13.10.2010 г., ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ходатайстве.
Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Рывтикова О.П., Добрынина Ю.В., в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Управа Калининского АО г.Тюмени.
В частной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец и встречному иску Управа Калининского АО г.Тюмени в лице представителя по доверенности Сумского О.И., просит об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, так как Управа получила решение суда 21 декабря 2011 года.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановляя определение, суд правильно руководствовался данной нормой процессуального права. При этом вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Управе Калининского АО города Тюмени о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшееся по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления процессуального срока у заявителя не имеется. Представитель Управы Калининского АО города Тюмени принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 30 ноября 2011 года (л.д.107), где судом был разъяснён срок и порядок обжалования решения. Мотивированное решение судом было составлено 05 декабря 2011года, соответственно последний день для подачи кассационной жалобы – 15 декабря 2011 года. Кассационная жалоба Управой Калининского АО города Тюмени принесена 23 декабря 2011 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к выводу, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и её подачи в установленный законом срок, и само по себе получение копии решения суда 21 декабря 2011 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы заявителем суду не представлено.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, а потому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Управы Калининского административного округа города Тюмени, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: