Дело № 33-232/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень. 18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г. Н.
судей Кучинской Е. Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Загрутдинове Р.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Горшковой Ф.И.О.8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы» в пользу Горшковой Ф.И.О.9 сумму долга по договору подряда № 2 от 15 февраля 2011 года в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> копеек.
В остальной части иска, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е. Н., объяснения представителя истца Смирнова Ф.И.О.10 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истица Горшкова Ф.И.О.11. обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские фермы», (далее ООО «Сибирские фермы») о взыскании суммы долга по договору подряда № 2 от 15 февраля 2011 года в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <.......>.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2011 года между истицей (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту «Молочно-товарная ферма на 1200 коров в <.....>» раздел ЗАО НПО «Агротехкомплект» для сдачи в ФГУП Управление государственной экспертизы, а заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы. Стоимость работ составляла <.......> рублей. Обязательства по договору истицей выполнены и приняты ответчиком по акту приёма-передачи выполненных работ от 14.03.2011 года без каких-либо претензий к качеству. Ответчик же обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. В результате невыполнения ответчиком обязательств по договору истице причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец Горшкова Ф.И.О.12 и её представитель Смирнов Ф.И.О.13 исковые требования поддержали по указанным в нём основаниям.
Представитель ответчика ООО «Сибирские фермы» Дельпер Ф.И.О.14 иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе просит решение отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены требования процессуального законодательства о всестороннем, объективном и полном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указывает, что судом были неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, приняты только доводы истицы, все доводы ответчика были отвергнуты. Предоставив расписки, выданные истицей, на сумму <.......> рублей, ответчик доказал факт оплаты работ, выполненных по договору. Распискам должная оценка не дана. Утверждение истицы о том, что данные денежные средства были переданы ей во исполнение иного договора, ничем не подтверждены. Предоставление иного договора доказательством по делу не является, т.к. он не являлся предметом рассмотрения. Кроме того, договор, на который ссылается истица, ею не исполнен.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции было установлено, что обязательства по договору подряда №2 от 16.05.2011 г. истицей выполнены в полном объеме, исполнение принято по акту приёма-передачи выполненных работ от 14.03.2011 г. (л.д.10).
Оценивая доводы сторон относительно исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 15.02.2011 г., суд пришел к выводу, что факт оплаты ответчиком выполненных истицей работ по указанному договору не нашел своего подтверждения.
При этом суд указал, что представленные ответчиком расписки Горшковой Ф.И.О.15. от 16.05.2011 г. на общую сумму <.......> рублей не содержат сведений от кого и за что денежные средства получены истицей (л.д.31,32).
Учитывая, что стороны состояли в договорных отношениях и по иному договору подряда – от 31.01.2011 г., выводы суда не противоречат обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Факт заключения договора от 31.01.2011г. ответчик не оспаривал, этот договор отвечает предусмотренным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о допустимости доказательств, в связи с чем, подлежал оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что договор от 31.01.2011г., предоставленный в подтверждение выдачи расписок по иному договору, не может быть доказательством по делу, так как не являлся предметом рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы о неисполнении истицей обязательств по договору от 31.01.2011г. не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 3.2 предусматривает предварительную оплату: в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении истицей обязательств ответчик вправе применить меры ответственности в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорное правоотношение. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Сибирские фермы» Дельпер Ф.И.О.16.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: