Дело № 33-957/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 05 марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е. |
судей | Ревякина А.В., Глушко А.Р. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующего в лице представителя Зёмы А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2011, которым постановлено:
«Заявление представителя Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области о признании незаконным, отмене постановления от 24.11.2011г. судебного пристава-исполнителя Калининскому АО г.Тюмени, приостановлении исполнительного производства, обязании установить максимальный срок - оставить без удовлетворения».
Представители заявителя, УФССП по Тюменской области, ИФНС России по г.Тюмени №4, а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения заинтересованного лица Бабина В.А., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя РОСП по Калининскому АО г.Тюмени Чичибаба Е.А. от 24.11.2011г. о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства №39778/11/06/72, возбужденного 24.11.2011г. судебным приставом-исполнителем РОСП по Калининскому АО г.Тюмени Чичибаба Е.А. до вступления решения по данному делу в законную силу. В последующем заявитель изменил заявляемые требования, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя РОСП по Калининскому АО г.Тюмени Чичибаба Е.А. от 24.11.2011г. о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя РОСП по Калининскому АО г.Тюмени Чичибаба Е.А. при вынесении нового постановления о возбуждении исполнительного производства установить максимально возможный срок для добровольного исполнения постановления, указывая, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.11.2011г. возбуждено исполнительное производство, заявителю предложено в трехдневный срок в добровольном порядке исполнить решение суда. Заявитель данный срок считает необоснованным, поскольку, как им указывается, имущественное положение Фонда не позволяет перечислить в трехдневный срок денежную сумму в размере 2 480 657 рублей 71 копейки.
Представитель заявителя Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Зёма А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Чичибаба Е.А., представитель заинтересованного лица УФССП по Тюменской области Кощеева О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.
Заинтересованное лицо Бабин В.А., заинтересованное лицо ИФНС России по г.Тюмени №4 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, Бабин В.А. просил о рассмотрении дела в ого отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Зёмы А.В., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении его заявления в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не приняты во внимание обстоятельства по делу, из которых следует, что указанное постановление, нарушает права и законные интересы Фонда, в силу чего судом не применены законы подлежащие применению. Считает, что пунктом 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю представлена возможность продлить установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа на иной разумный срок. Указывает на то, что Фонд не занимается коммерческой деятельностью, все денежные средства, поступающие в Фонд, используются исключительно на реализацию федеральных и областных жилищных программ, а также уставную деятельность Фонда, вследствие чего у Фонда, в силу специфики его деятельности и финансирования, отсутствует объективная возможность за короткий период времени изыскать денежные средства в больших размерах и перечислить их на расчетный счет судебных приставов исполнителей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени, вступившего в законную силу 02 ноября 2011 года, 14.11.2011 года был выдан исполнительный лист о взыскании с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 4 штрафа в сумме 2 480 657 рублей 71 копейку
Исполнительный лист предъявлен к исполнению, и постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского административного округа г. Тюмени от 24 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство. Данным Постановлением Фонду «Областному Фонду развития жилищного строительства Тюменской области» установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанном Постановлении содержалось предупреждение должника о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному листу суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно установлен трёхдневный срок для добровольного удовлетворения требований и заявителем не было представлено доказательств того, что имущественное положение Фонда не позволяет в трёхдневный срок исполнить решение суда, кроме того, заявителем не было представлено доказательств того, что имущественное положение должника судебным приставом – исполнителем не было учтено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учётом неисполнения заявителем обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что основания к признанию незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2011г. отсутствуют.
Срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом – исполнителем установлен в пределах сроков, определяемых пунктом 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя при возбуждении исполнительного производства и установлении должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований учитывать имущественное положение должника.
В то же время, ст. 20. Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производств. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (пункт 1). Постановление о продлении или об отказе в продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока может быть обжаловано (пункт 2).
Однако, из материалов дела не следует, что должник просил судебного пристава – исполнителя о продлении установленного судебным приставом – исполнителем срока для добровольного исполнения, исходя, в том числе, из своего имущественного положения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), не имеется.
Срок судебным приставом – исполнителем установлен в пределах сроков, определяемых пунктом 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Руководствуясь ст.2 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии