О возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП

Дело № 33-981/2012

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 07 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие», действующего в лице директора Кугаевского С.В., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» к Александровой Е.Н., Огаркову Е.Д. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......> рублей, возмещении судебных расходов в сумме <.......> рублей, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Огаркова Е.Д. судебные расходы в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ОАО «Тобольское ПАТП» Карымовой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Александровой Е.Н., полагавшей кассационную жалобу истца не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ОАО «Тобольское ПАТП», либо истец) обратилось в суд с иском к Александровой Е.Н., Огаркову Е.Д. о возмещении солидарно материального ущерба в размере <.......> и расходов по государственной пошлине в размере <.......>, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 20.07.2011 г. по вине водителя Огаркова Е.Д., управлявшего автомобилем, принадлежащим Александровой Е.А., был поврежден автобус, под управлением Владимирского В.Е., принадлежащий истцу. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно отчету № 526/11 от 01.09.2011 г., составила <.......>. ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме <.......>. Полагают, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиками.

В судебном заседании представители истца Карымова Л.Н., Фофанов А.А., требования поддержали.

Ответчик Александрова Е.Н., не соглашаясь с определённым истцом размером ущерба, иск не признала, указывала, что представленный истцом отчет составлен с нарушением действующего законодательства.

Ответчик Огарков Е.Д. не оспаривая свою виновность в причинении вреда, иск не признал, полагая, что сумма ущерба истцом не определена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО «Тобольское ПАТП», действующие в лице директора Кугаевского С.В., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод, что отчёт № 526/11 от 01 сентября 2011 года является недопустимым доказательством по делу. Также указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению № 419/11 от 01 августа 2011 года. Представитель истца указывает на то, что судом первой инстанции не было предоставлено ему достаточное время для ознакомления с экспертным заключением № 52-ЭЗ-2011 от 17.11.2011 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Тобольское ПАТП» о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, истцом, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств размера причинённых ему убытков, подлежащих взысканию в его пользу с ответчиков.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует материалам дела и нормам гражданского, а также гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Следовательно, пояснения сторон должны быть подтверждены и иными доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела расчёту индивидуального предпринимателя Ф.И.О.13 № 419/11 от 01 августа 2011 года, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку указанный расчет соответствует по форме и по содержанию отчёту № 526/11 от 01.09.2011 года, выполненному тем же самым лицом, и правомерно признанному судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения допущено не было, поскольку стороны, в том числе истец, не были ограничены в представлении доказательств обстоятельств, на которые они ссылались, как на основания своих требований и возражений, а заявленные ими ходатайства были судом первой инстанции разрешены. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представители истца о предоставлении им дополнительного времени для изучения заключения эксперта от 17.12.2011 года не просили.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом были предъявлены к ответчикам требования о взыскании убытков в виде предстоящих расходов по восстановительному ремонту пострадавшего транспортного средства, основанные на расчете указанных расходов, произведённому оценщиком. В то же время, об изменении основания иска и о взыскании стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, основываясь на фактически понесённых при его восстановлении расходах, истцом заявлено не было, об отложении рассмотрения дела в связи с изменением основания иска он не просил, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, относящиеся к обстоятельствам, связанным с фактически выполненным ремонтом, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии