Дело 370/2012

Дело № 33-370/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО «Уральский транспортный банк» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 июля 2011 года (с учетом определения Центрального районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2011 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Соколова Н.А. , Ф.И.О.16, Соколовой В.В., Соколовой Е.Н. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору в размере <.......> рубль <.......> копеек, расходы по госпошлине <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору о залоге № 40ТФ/1-08/МБП от 30.09.2009г. – транспортное средство <.......> года выпуска, цвет кузова снежно-белый, оценочной стоимостью <.......> руб.; <.......> года выпуска, цвет кузова темно-серый, оценочной стоимостью <.......> руб.;

по договору о залоге № 40ТФ/3-08/МБП от 30.09.2009г. – оборудование, наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1, залоговой стоимостью 61 200 руб.;

по договору о залоге № 40ТФ/4-08/МБП – товары в обороте, наименование, индивидуальные признаки которых указаны в Приложении № 1, залоговой стоимостью 315 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО «Уралтрансбанк» Сорокиной А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Соколова Н.А. – Кузнецовой С.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Н.А., Соколову Н.А., Соколовой В.В. и Соколовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2008 года между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Соколовым Н.А. был заключён кредитный договор за № 40ТФ-08/МБП, по условиям которого Банк выдал указанному ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 36 месяцев, продлённым впоследствии до 48 месяцев, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 22 % годовых, при этом ИП Соколов Н.А. взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой. Исполнение ИП Соколовым Н.А. обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось заключенными 07.02.2008г. с Соколовым Н.А., Соколовой Е.Н. и Соколовой В.В. договорами поручительства, по условиям которых данные ответчики обязались нести перед ОАО «Уралтрансбанк» солидарную ответственность в полном объёме, а также заключёнными 07 февраля 2008 года и 30 сентября 2009 года с Соколовым Н.А. и ИП Соколовым Н.А. договорами залога. По утверждению Банка, свои обязательства по вышеуказанным сделкам он исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчики гашение кредита в соответствии с условиями сделки не производят, в связи с чем, истец просил солидарно взыскать с ИП Соколова Н.А., Соколова Н.А., Соколовой В.В. и Соколовой Е.Н. основной долг по кредитному договору в сумме 878 678 руб. 94 коп., проценты за пользование основным долгом в размере 3 707 руб. 34 коп., неустойку в сумме 68 954 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 713 руб. 50 коп. Кроме того, ОАО «Уралтрансбанк» просило обратить взыскание на следующее заложенное имущество: по договору о залоге № 40ТФ/1-08/МБП от 30.09.2009г. – автомобиль <.......> года выпуска, цвет кузова снежно-белый, оценочной стоимостью 245 000 руб., и автомобиль <.......> года выпуска, цвет кузова темно-серый, оценочной стоимостью 245 000 руб.; по договору о залоге № 40ТФ/3-08/МБП от 30.09.2009г. – оборудование, наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1 к данной сделке, залоговой стоимостью 61 200 руб.; по договору о залоге № 40ТФ/4-08/МБП от 30.09.2009г. – товары в обороте, наименование, индивидуальные признаки которых указаны в Приложении № 1 к указанной сделке, залоговой стоимостью 315 000 руб.

Впоследствии истец размер исковых требований о взыскании кредитной задолженности увеличил, просил взыскать солидарно с ИП Соколова Н.А., Соколова Н.А., Соколовой В.В. и Соколовой Е.Н. основной долг по кредитному договору в сумме 878 687 руб. 94 коп., проценты в сумме 64 084 руб. 04 коп. и неустойку в сумме 98 327 руб. 58 коп. Кроме того ОАО «Уралтрансбанк» просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 405 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» - Сорокина А.Р. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Соколов Н.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Соколова Н.А. – Погорелов А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований Банка возражал.

Ответчики Соколова В.В., Соколова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Уральский транспортный банк».

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что условие заключённого между Банком и ИП Соколовым Н.А. кредитного договора о возложении на данного ответчика обязанности по уплате единовременного платежа за открытие ссудного счёта в размере 30 000 руб., является недействительным. Указывает, что кредитный договор был заключён с Соколовым Н.А., как индивидуальным предпринимателем с целью развития предпринимательской деятельности, а потому указанный ответчик при заключении данной сделки не являлся потребителем и на него не могут быть распространены положения Закона «О защите прав потребителей». Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счёта соответствует требованиям действующего законодательства, при этом оно было достигнуто по соглашению ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Соколова Н.А., который был ознакомлен со всеми существенными условиями данной сделки, тогда как Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право банков на взимание с заёмщиков комиссионного вознаграждения по банковским операциям, истец полагает, что суд не имел права исключать из заявленного Банком размера кредитной задолженности сумму уплаченного ИП Соколовым Н.А. единовременного платежа за открытие ссудного счёта в размере 30 000 руб. Считает, что суд не должен был снижать истребуемый ОАО «Уралтрансбанк» размер неустойки, так как он установлен заключёнными с ответчиками кредитным договором и договорами поручительства, в связи с чем, неисполнение ответчиками своих обязательств являлось достаточным основанием для взыскания с них неустойки в полном размере. Кроме того, считает, что суд, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, злоупотребил указанным в данной правовой норме правом.

На кассационную жалобу истца от ответчиков Соколовой В.В., Соколова Н.А. поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2008 г. между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ИП Соколовым П.А. был заключён кредитный договор № 40ТФ-08/МБП, согласно которому ИП Соколов П.А. получил кредит в сумме <.......> руб. сроком гашения на 36 месяцев до 04.02.2011г. (дополнительным соглашением от 30.09.2009г. срок продлён до 48 месяцев до 03.02.2012г.) под 22% годовых.

Согласно п. 3.4 кредитного договора на заёмщика возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета путем единовременного платежа в размере 30 000 руб.

07.02.2008г. с Соколовой Е.Н., Соколовой В.В., Соколовым Н.А. были заключены договоры поручительства № 40ТФ/2-08/МБП, № 40ТФ/5-08/МБП и № 40ТФ/6-08/МБП, соответственно, согласно которым Соколова Е.Н., Соколова В.В., Соколов Н.А. отвечают перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, то есть солидарно.

Также 07.02.2008г., 30.09.2009г. с Соколовым Н.А., ИП Соколовым Н.А. были заключены договоры залога имущества, на основании которых Соколов Н.А., ИП Соколов Н.А. отвечают перед истцом закладываемым имуществом в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ИП Соколов II.А. свои обязательства по гашению кредита, процентов не исполняет надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 348, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал солидарно с ИП Соколова Н.А., Соколова Н.А., Соколовой В.В., Соколовой Е.Н. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору в размере 932 771 рубль 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 328 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество. При этом, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая характер и степень нарушения ответчиком прав истца, снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 20 000 руб. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, доказательств наступления для истца тяжёлых последствий из-за ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, истцом представлено не было. В связи с чем, довод кассационной жалобы истца в указанной части является необоснованным.

Также суд первой инстанции правильно указал, что условие договора, предусматривающее обязанность заёмщика уплатить комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счёта путём единовременного платежа в размере 30 000 руб., не соответствуют требованиям п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводу о том, что данное условие кредитного договора является недействительным. Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не имел права исключать из заявленного Банком размера кредитной задолженности сумму уплаченного ИП Соколовым Н.А. единовременного платежа за открытие ссудного счёта в размере 30 000 руб., является несостоятельным, поскольку как следует из решения суда основанием для исключения указанной суммы из расчета задолженности послужило несоответствие требованиям закона установление платы за ведение ссудного счета. При этом, суд при разрешении данного вопроса не ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО «Уральский транспортный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: