Дело 342/2012

Дело № 33-342/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 октября 2011 года, которым, (с учётом определения Тобольского городского суда Тюменской области от 17.11.2011 г. об исправлении описки) постановлено:

«В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Зиятдиновой Г.А. о взыскании долга по кредитному договору, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Зиятдиновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/1615-0000974 от 05.10.2009 г. в сумме <.......> рублей, из которых: <.......> руб. - остаток судной задолженности, <.......> руб. - задолженность по пени.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 625/1615-0000974 от 05.10.2009 г. Зиятдиновой Г.А. был предоставлен кредит в размере <.......> руб. на срок по 07.10.2019 г., с уплатой процентов на сумму кредита в размере 20% годовых. Кредит в сумме <.......> руб. был перечислен на ссудный счёт № 45507810600023007813. По условиям кредитного договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа. Размер ежемесячного платежа, включая проценты, составляет <.......> руб. Систематические аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, должником не производятся. По состоянию на 08.08.2011 г. сумма задолженности по договору составляет <.......> руб. Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Банк осуществил перерасчёт подлежащих уплате пеней, задолженность Зиятдиновой Г.А. составляет <.......> руб. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного погашения кредита, на основании п. 4.2.2. кредитного договора потребовали от Зиятдиновой Г.А. досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 05.10.2010 г. Ответчик до настоящего времени задолженность не оплатила. Считает, что допущенное нарушение должником условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по нему.

Впоследствии истец требования уменьшил, в связи с частичным погашением долга Зиятдиновой Г.А. просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № 625/1615-0000974 от 05.10.2009 г. в размере <.......> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Ответчик Зиятдинова Г.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в соответствии с протоколом переговоров от 19.11.2010 г., с целью погашения ранее образовавшейся задолженности и погашения текущих платежей, вносит ежемесячно по <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Банк ВТБ 24 (ЗАО),

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неполно исследовал обстоятельства дела. Суд не принял во внимание, что согласно протоколу переговоров от 19.11.2010 г., кроме внесения платежа не менее <.......> руб. до 25.12.2010 г. и последующих ежемесячных платежей не менее <.......> руб. с ноября 2010 года, в мае была запланирована встреча с заёмщиком для подписания нового графика платежей и оформления в залог квартиры. Однако от данных действий Зиятдинова Г.А. уклонилась, новый график платежей подписан не был, квартира в залог Банку не передана. Указывает, что сумма задолженности по состоянию на 09.11.2011 г. составляет <.......> руб. В связи с чем, считает необоснованным вывод суда о полном погашении штрафных санкций Зиятдиновой Г.А. перед Банком и добровольном устранении допущенных нарушений условий кредитного договора до момента обращения Банка в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Зиятдиновой Г.А. добровольно было устранено допущенное нарушение условий по кредитному договору от 05.10.2009 г. до момента обращения истца в суд с данными требованиям. Также суд первой инстанции указал, что у Банка отсутствовали основания для предъявления данного иска, судом не установлен факт нарушения прав Банка действиями ответчика на своевременное получение денежных средств, как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения, а доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед банком по возврату кредита не нашли подтверждения в судебном заседании.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они не соответствуют требованиям материального права и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зиятдиновой Г.А. был заключён кредитный договор № 625/1615-0000974, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику по 29% годовых кредит в сумме <.......> руб. на срок по 07.10.2019 г. (включительно), а заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные кредитным договором проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. К договору имеется график погашения кредита и уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет № 40817810536150000416, что подтверждается мемориальным ордером № 4 от 05.10.2009 г.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита – уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, поскольку ответчик не производила своевременные платежи в счёт возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, неустойки в соответствии с условиями договора.

Протоколом переговоров между Банком и Зиятдиновой Г.А. 19.11.2010г. было закреплено, что с целью погашения задолженности
Зиятдинова Г.А. будет вносить платежи не менее <.......> руб. до 25 декабря 2010 года, ежемесячно с ноября 2010 года до апреля 2010 года - не менее <.......> рублей. В мае запланирована встреча в банке, составление нового графика платежей, предоставление в банк залога (квартиры) – г.Тобольск, 3б-3-13.

Из материалов дела следует, что Зиятдиновой Г.А. в счёт погашения долга согласно приходным кассовым ордерам производились платежи: - 23.12.2010 г. – <.......> руб.; 12.01.2011 г. – <.......> руб.; 27.01.2011 г. – <.......> руб., 28.02.2011 г. – <.......> руб.; 30.03.2011 г. - <.......> руб.; 29.04.2011 г. – <.......> руб.; 21.06.2011 г. – <.......> руб.; 30.06.2011 г. – <.......> руб.; 26.07.2011 г. – <.......> руб.; 30.08.2011 г. – <.......> руб.; 30.09.2011 г. – <.......> руб.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчицей неоднократно допускались просрочки платежей, имело место несвоевременное погашение основной суммы долга, поэтому истец вправе был в соответствие с п. 4.2.3. кредитного договора, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ потребовать досрочного взыскания суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) является незаконным. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить размер задолженности Зиятдиновой Г.А. по кредитному договору с учётом сумм, уплаченных ответчиком в счёт погашения долга, для чего обязать истца представить подробный расчет заявленных требований, а также выяснить исполнялись ли сторонами условия протокола переговоров от 19.11.2010 г.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 октября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: