Дело 312/2012

Дело № 33-312/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 на решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Боровинской Н.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Боровинской Н.В. <.......> рублей в счет возврата неосновательного обогащения полученного по ничтожной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек и <.......> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области штраф в сумме <.......> рублей <.......> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ОАО «Сбербанк России» Ступакова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боровинская Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» с требованиями признать недействительным в силу его ничтожности п. 2.1 кредитного договора № 60278 от 12 января 2009 года в части внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, заключённого между нею и ответчиком, согласно которому она оплатила <.......> рублей за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в её пользу неосновательно полученного обогащения в сумме <.......> рублей, взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей <.......> копеек, <.......> рублей в счёт компенсации морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что указанный пункт договора противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», так как действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей. Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Платеж уплачен истцом в установленные договором сроки. Полагая, что условие кредитного договора, возлагающее на заёмщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, противоречит действующему законодательству РФ и требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя, а полученное банком является неосновательным обогащением, а также учитывая, что ответчик отказался добровольно исполнить её требования, она и обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец Боровинская Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков отказать в полном объёме. Указывает, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению в данном деле ст.16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат ст.421 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Суд не указал нормы закона, на основании которых он пришёл к выводу о том, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта ущемляет права потребителя. Ссылаясь на п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений. Также считает, что истцом не доказано требование о возмещении компенсации морального вреда, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год, поскольку полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее плату за открытие и ведение ссудного счёта, является оспоримым.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Боровинской Н.В., извещенной о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, не имеет отношения к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в нарушение прав истца как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ему была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению единовременного платежа (тарифа) в размере <.......> руб. за обслуживание ссудного счёта, что повлекло убытки истца Боровинской Н.В. в размере уплаченной суммы, то суд первой инстанции правильно признал недействительным в силу его ничтожности п.2.1. кредитного договора и взыскал с ответчика в пользу истца <.......> руб.

Также суд первой инстанции обоснованно на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., а на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учётом характера нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости - компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере <.......> руб. <.......> коп.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку п. 2.1. кредитного договора предусматривает взимание с заемщика платы за обслуживание ссудного счета, которое не является самостоятельной услугой, данное условие договора противоречит законодательству и является ничтожным. Кроме того, стороной ответчика не заявлялось о пропуске срока исковой давности, тогда как в силу ст.199 ГК РФ суд применяет срок давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Тобольского отделения № 58 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: