Дело 148/2012

Дело № 33-148/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сабировой Р.С. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханьжина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сабировой Р.С. в пользу Ханьжина С.А. сумму долга по договору займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате доверенности представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Сабировой Р.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

 Ханьжин С.А. обратился в суд с иском к Сабировой Р.С. о взыскании долга по договору займа в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате доверенности представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2009 г. между ним и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым он передал заёмщику денежные средства в размере <.......> рублей на срок до 01.10.2009г. с выплатой 16% годовых от суммы займа. Срок займа истёк 01.10.2009 г., его неоднократные устные просьбы о возврате заёмных денежных средств и начисленных процентов оставлены без удовлетворения.

Истец Ханьжин С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. 

Представитель истца - Кравцевич М.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ. Однако, к расчёту процентов применена ставка в размере 16% годовых, так как данный процент предусмотрен договором хотя бы и не в качестве санкции, но в качестве процентов за пользование займом, при этом, проценты за пользование займом истец взыскать не просит.

Ответчик Сабирова Р.С. в судебном заседании с иском согласилась в части, в отношении суммы займа, пояснила, что с момента заключения договора оплачивала проценты за пользование займом, просила снизить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также представительские расходы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сабирова Р.С.

В кассационной жалобе она просит изменить решение суда, снизив размер неустойки за пользование чужими денежными средствами до <.......> руб., а также расходы на оплату услуг представителя до <.......> руб. Считает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих какие-либо неблагоприятные последствия для истца, наступившие от ненадлежащего исполнения ею обязательств. Также считает необоснованным взыскание с неё расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., поскольку исковое заявление составлено по шаблону, суд не учёл многообразие судебной практики по данному спору, несложность дела, а также, что ею факт получения займа от Ханьжина С.А. не оспаривался.

На кассационную жалобу ответчика от истца Ханьжина С.А. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору займа от 01.09.2009 г., заключённого между Ханьжиным С.А. и Сабировой Р.С., последняя взяла у Ханьжина С.А. в долг <.......> рублей на срок до 01.09.2009 г.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Сабирова Р.С. взятое на себя обязательство по возврату суммы займа не исполнила, что ею не оспаривалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Сабировой Р.С. в пользу Ханьжина С.А. сумму долга по договору займа в размере <.......> рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Сабировой Р.С. в пользу Ханьжина С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до <.......> рублей. С размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласна, принимая во внимание длительность не исполнения Сабировой Р.С. своих обязательств по возвращению долга.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, обоснованно, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <.......> рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сабировой Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: