Дело 388/2012

Дело № 33-388/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Скибиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №18-ОКМБ-ВКЛ от 04 декабря 2007г., заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Стройсервис».

Взыскать солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) с ООО «Стройсервис», Скибиной Е.А., Липай И.В. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., пени в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте: Скобы, клей ПВА, угол, пиломатериал, брус, электроды, провода, железо в плоских листах, краска, буры, редукторы, шпатлевка, саморезы, гвозди, красители, кирпич, шифер, трубы, муфты, штукатурка, сверла, цемент, клей «Плитонит», пена монтажная, пенопласт, щебень, расположенные по адресу: г. Тюмень, <.....>; г. Тюмень, ул. <.....>.

Установить начальную продажную цену залогового товара в обороте равную залоговой, в размере <.......> руб.

Способ реализации с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

  Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис», Скибиной Е.А., Липай И.В. о взыскании с них солидарно суммы задолженности по кредитному договору и процентов, всего <.......> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. Требования мотивированы тем, что 04.12.2007 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Стройсервис» был заключён кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более <.......> руб. на срок до 03 декабря 2010 года с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Однако ООО «Стройсервис» своевременно кредит не погашается, начислены проценты, предусмотренные договором. Кредит был выдан под поручительство Скибиной Е.А., Липай И.В., которые, в соответствии с законом, несут солидарную ответственность перед банком за исполнение кредитного договора, и, поскольку кредит также обеспечен залогом, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Тетерина В.В. заявленные требования поддержала в полном объёме, полагала, что поскольку ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по погашению кредита, кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Ответчик Липай И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён по последнему известному месту жительства, поскольку его местонахождение неизвестно, судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат, в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика Липай И.В. – Янкин А.Е. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Скибина Е.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Скибина Е.А.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и передать дело на рассмотрение по подсудности в Тверской суд г.Москвы. Указывает, что она не была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч 1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.08.2011 г., рассмотрение данного гражданского дела было назначено судом на 18 августа 2011 года на 10 час. 00 мин, при этом копия указанного определения суда была направлена в адрес Скибиной Е.А. лишь 18.08.2011 г. и получена ответчиком согласно штампа на почтовом конверте 24.08.2011 г.. Отсутствуют в материалах дела другие доказательства, свидетельствующие о том, что судом были приняты меры к извещению Скибиной Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.08.2011 г.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Скибина Е.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 18.08.2011 года.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу ответчика Скибиной Е.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: