Дело 212/2012

Дело № 33-212/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Попытаевой Т.А., кассационной жалобе ответчика Шестакова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Иск Попытаевой Т.А. к Шестакову В.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова В.А. в пользу Попытаевой Т.А. сумму займа (основную сумму долга) в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом за третий, четвертый квартал 2009 года и первый квартал 2010 года в размере <.......> рублей 98 копеек, проценты (договорную неустойку) в размере <.......> рублей за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа, проценты (договорную неустойку) в размере <.......> рублей за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом за третий, четвертый квартал 2009 года и первый квартал 2010 года, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расход за выдачу доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля 47 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Попытаевой Т.А. – Васиной Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Шестакова В.А., объяснение представителя Шестакова В.А. – Коргожа Э.М., просившего об удовлетворении кассационной жалобы Шестакова В.А., судебная коллегия

установила:

 Попытаева Т.А. обратилась в суд с иском к Шестакову В.А. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 09.09.2008 г. ЗАО «Соло-М» ответчику был выдан заем денежных средств в размере <.......> рублей, сроком до 09.09.2009 г. под 22 % годовых, уплачиваемых заемщиком ежеквартально. Заем был предоставлен ответчику путём выдачи наличных денежных средств из кассы ЗАО «Соло-М», что подтверждается расходным кассовым ордером № 24 от 09.09.2008 г. Ответчик за время пользования займом выплатил проценты за четвертый квартал 2008 года, за первый, второй кварталы 2009 года. Проценты за пользование заёмными денежными средствами за третий, четвёртый квартал 2009 года, а также за первый квартал 2010 года ответчиком не выплачены, также и не возвращена основная сумма займа. 04.05.2010 г. ЗАО «Соло-М» произвело уступку права требования к ответчику указанному договору займа. В силу п.6.1. договора займа, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или процентов за пользование займом, на заёмщика возлагается ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа, 1 % за каждый день просрочки от суммы процентов по займу.

Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность в виде: основной суммы долга в размере <.......> рублей, процентов за пользование займом за третий и четвертый квартал 2009 года и за первый квартал 2010 года в размере <.......> рублей 98 копеек, договорной неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа в размере - <.......> рублей, договорной неустойки за неуплату процентов за пользование займом за третий, четвертый квартал 2009 года и первый квартал 2010 года в размере <.......> 61 копейки. Поскольку неустойка за неисполнение обязательства возврату займа превышает сумму займа, истец считает её подлежащей снижению до <.......> рублей.

Просит взыскать с Шестакова В.А. в свою пользу сумму займа и размере <.......> рублей, проценты за пользование займом за третий, четвертый квартал 2009 года и первый квартал 2010 года в размере <.......> рублей 98 копеек, проценты (договорную неустойку) в размере <.......> рублей за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа, проценты (договорную неустойку) в размере <.......> рублей 61 копейку за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом за третий, четвертый квартал 2009 года и первый квартал 2010 года, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Попытаева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Васина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полном объёме.

 Ответчик Шестаков В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что денежных средств он не получал, подписал договор займа вынужденно, так как решался вопрос выхода из ЗАО «Соло-М» и разделу здания, расположенного в п. Антипино.

Представитель ответчика – Коргожа Э.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что по договору займа никаких денежных средств Шестакову не передавалось и не могло передаваться, так как в кассе предприятия денежных средств не было. На основании проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого дела, эксперт усомнился в подлинности оригиналов документов, предоставленных Попытаевой и Шестаковым.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Попытаева Т.А., ответчик Шестаков В.А.

В кассационной жалобе Попытаева Т.А. просит решение суда в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа, процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. Не согласна с тем, что суд, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размеры неустойки до сумм, указанных в решении. Считает, что поскольку ответчик злонамеренно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа как в части возврата основной части долга, так и выплаты процентов на протяжении более двух лет, то суд не должен был уменьшать неустойку до указанных размеров. Также считает необоснованно заниженной сумму, взысканную судом в качестве расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе Шестаков В.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что сделка является мнимой, поскольку прикрывает собой сделку по его выходу из ЗАО «Соло-М», продаже своих акций, разделу единственного актива общества – здания, расположенного в пос.Антипино. Ссылается на то, что никаких денежных средств ему не передавалось и не могло передаваться, так как в то время в кассе предприятия не было денежных средств в таком количестве. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, о вызове и допросе истца, её супруга Попытаева, а также о направлении запроса в г.Санкт-Петербург о допросе Шестаковой А.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.09.2008 г. между ЗАО «Соло-М» и Шестаковым В.А. был заключён договор займа денежных средств, соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заёмщика под 22 % годовых на срок до 09.09.2009 г. денежные средства в размере <.......> рублей, а заёмщик принял их и обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором. В соответствии с п.2.1. договора займа, заимодавец предоставляет заем в наличной форме путем непосредственной передачи денежных средств заемщику из кассы займодавца в день подписания договора. Передача денежных средств оформляется расходно-кассовым ордером. Сумма займа в размере <.......> рублей была выдана ответчику Шестакову В.А. 09.09.2008 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 24 от 09.09.2008 г., в котором имеется его подпись. Шестаковым В.А. уплата процентов по договору займа происходила в адрес заимодавца ЗАО «Соло-М» 09.12.2008 г. в размере <.......> рублей 00 копеек, 09.03.2009 г. в размере <.......> 00 копеек, 09.06.2009 г. в размере <.......> рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 28 от 09.12.2008 г., № 3 от 09.03.2009 г., № 5 от 09.06.2009 г. 14.05.2010 г. между ЗАО «Соло-М» (Цедент) и Попытаевой Т.А. (Цессионарий) был заключён договор уступки права требования по договору займа в силу п.1.1., 1.2. которого, цедент уступает (передает), а цессионарий принимает на себя право требования исполнения денежного обязательства по договору займа денежных средств от 09.09.2008 г., заключенного между цедентом ЗАО «Соло-М» Шестаковым В.А. на сумму
650 000 рублей, под 22 % годовых сроком до 09.09.2009 г. Согласно ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом первой инстанции установлено, что Шестаковым В.А. обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа за третий, четвёртый квартал 2009 года, первый квартал 2010 года не исполнены. В связи с чем, суд первой инстанции, на основании указанных норм права, обоснованно взыскал с Шестакова В.А. в пользу Попытаевой Т.А. сумму займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом за третий, четвертый квартал 2009 года и первый квартал 2010 года в размере <.......> рублей 98 копеек. При этом, Шестаковым В.А. самостоятельных требований о признании договора займа не заключенным не заявлялось и соответственно доказательств в подтверждении данного обстоятельства не представлялось. На основании изложенного, довод кассационной жалобы Шестакова В.А. о том, что денежные средства ему не передавались, является несостоятельным, поскольку опровергается расходным кассовым ордером № 24 от 09.09.2008 г., в котором имеется подпись ответчика, а также  выводами экспертного заключения № 2 ООО «АФ «Тюмень-Профбух» от 16.08.2010 г. Доводы кассационной жалобы Шестакова В.А. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, о вызове и допросе истца, её супруга Попытаева, а также о направлении запроса в г.Санкт-Петербург о допросе Шестаковой А.В. являются необоснованными, ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты данными лицами. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Шестакова В.А. в пользу Попытаевой Т.А. проценты (договорную неустойку) в размере <.......> рублей за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа, проценты (договорную неустойку) в размере <.......> рублей за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов за пользование займом за третий, четвертый квартал 2009 года и первый квартал 2010 года. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом Попытаевой Т.А. не представлено доказательств наступления для неё тяжелых последствий из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком Шестаковым В.А. В связи с чем, доводы кассационной жалобы Попытаевой Т.А в указанной части являются необоснованными. Судебная коллегия также согласна с размером суммы, взысканной судом, на основании ст.100 ГПК РФ, в пользу истца качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма взыскана судом с учётом принципа разумности, степени сложности дела. В связи с чем, довод кассационной жалобы истца в данной части также является несостоятельным. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационных жалоб являются необоснованными. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Попытаевой Т.А., кассационную жалобу ответчика Шестакова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи коллегии: