Дело 191/2012

Дело № 33-191/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Черкашиной Т.А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2011 года, которым (с учётом определения Калининского районного суда г.Тюмени от 09 декабря 2011 года) постановлено:

«Исковые требования Шевелева А.А. удовлетворить.

Признать Черкашину Т.А., Шевелева Д.А., Шевелеву Н.Д., Шевелева А.Д., Шевелева А.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <.....>.

Возложить на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени обязанность по снятию Черкашиной Т.А., Шевелева Д.А., Шевелевой Н.Д., Шевелева А.Д., Шевелева А.Д. с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, <.....>

В удовлетворении встречного иска Шевелева Д.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних Шевелевой Н.Д., Шевелева А.Д., Шевелева А.Д., к Шевелеву А.А. об обязании не чинить препятствия в проживании, вселении, отказать.

Взыскать с Черкашиной Т.А., Шевелева Д.А. в пользу Шевелева А.А. расходы по оплате государственной пошлины по 200 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Черкашиной Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

 Шевелев А.А. обратился с иском к Черкашиной Т.А., Шевелеву Д.А., Шевелевой Н.Д., Шевелеву А.Д., Шевелеву А.Д., отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что он является нанимателем квартиры <.....> г. Тюмени, в которой зарегистрированы ответчики, однако в спорной квартире они не проживают длительное время, вещей их в квартире нет, оплату за жильё и коммунальные услуги не производят, имеют в собственности другое жилье. Указывает, что фактически в квартире проживают: он и его сын Шевелев В.А. Ответчик Черкашина Т.А. не проживает в спорной квартире с 2006 года, выехала добровольно, забрав все свои вещи, проживает со своей семьей по адресу: <.....> Ответчик Шевелев Д.А. и его дети - Надежда, Анатолий, Александр не проживают в квартире с марта 2010 года, выехали добровольно, забрав все свои, они проживают всей семье по адресу: г. Тюмень, <.....>

Не согласившись с данным иском Шевелев Д.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шевелевой Н.Д., Шевелева А.Д., Шевелева А.Д., обратился со встречным иском к Шевелеву А.А. об обязании не чинить препятствия в проживании, вселении в квартиру <.....>.

Требования мотивированы тем, что он на основании ордера от 31.08.1988 г. был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В марте 2010 года он вместе с женой и тремя детьми был вынужден выехать из спорной квартиры из-за конфликтных отношений в семье. В настоящее время он проживает в квартире по адресу: г. Тюмень, <.....>, которая приобретена за счёт кредитных денежных средств и денежных средств, полученных его супругой по наследству. 05.07.2011 г., приехав в спорную квартиру, Шевелев А.А. препятствовал его вселению, ключи от входной двери передать отказался.

Истец Шевелев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, с его стороны каких-либо препятствий в пользовании квартирой не чинилось.

Представитель истца - Щербаков А.П. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал.

Третье лицо на стороне истца - Шевелев В.А. в судебном заседании полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что его брат Шевелев Д.А. вместе с супругой и детьми в марте 2010 года добровольно выехал на другое постоянное место жительство, забрав все свои вещи, до подачи Черкашиным А.А. иска Черкашин Д.А. вопрос о вселении не ставил, каких-либо претензий в отношении спорной квартиры не высказывал. Препятствий со стороны в проживании в спорной квартире Черкашину Д.А. никто не чинит.

Ответчик, истец по встречному иску, Шевелев Д.А. в судебном заседании иск не признал, встречные требования поддержал, пояснил, что в феврале 2010 года он вместе семьей был вынужден выехать из спорной квартиры, поскольку произошёл конфликт между его супругой и отцом.

Законный представитель несовершеннолетних Шевелевой Н.Д., Шевелева А.Д., Шевелева А.Д. - Шевелева М.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить.

Ответчик Черкашина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В отзыве указала, что с 2003 года по настоящее время в спорной квартире не проживает по причине семейных конфликтов, а также в связи с рождением детей в 2003 и 2006 годах. Указывает, что в целях создания благоприятных условий для воспитания и проживания детей она была вынуждена переехать в квартиру матери мужа, поскольку её отец Шевелев А.А. злоупотреблял спиртными напитками, курил, чем ставил под угрозу здоровье и психическое состояние детей.

Представитель ответчика отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Черкашина Т.А.

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что она не отказывалась добровольно от права пользования спорным жилым помещением, о чём ею были представлены доказательства. Выезд из спорной квартиры является вынужденной мерой по причине конфликтов между нею и истцом. Указывает, что ею по 2011 год производилась оплата за коммунальные услуги, тем самым она сохранила своё право на жилое помещение. Указывает, что в квартире по ул.<.....> она проживает временно и никаких прав на данное жилое помещение она не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нанимателем квартиры <.....> является истец Шевелев А.А. В ордер включены - дочь Шевелева (Черкашина) Т.А., дочь - Шевелева Е.А., сын - Шевелев В.А., сын - Шевелев Д.А.

Из копии поквартирной карточки следует, что в спорной квартире помимо истца значатся зарегистрированными: дочь - Шевелева (Черкашина) Т.А., сын - Шевелев В.А., сын - Шевелев Д.А., внуки - Шевелева Н.Д., Шевелев А.Д., Шевелев А.Д.

Судом первой инстанции установлено, что Черкашина Т.А. с 2003 года по настоящее время в спорной квартире не проживает, проживает в квартире матери мужа, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <.....>

Удовлетворяя исковые требования Шевелева А.А. в отношении Черкашиной Т.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Черкашина Т.А. с 2003 года по настоящее время в квартире <.....> не проживает, добровольно выехала на другое постоянное место жительства, где проживает со своим супругом и детьми, расходов по оплате коммунальных услуг, ремонту жилого помещения не несёт, что свидетельствует о её добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением. С 2003 года по настоящее время вопрос о выселении в спорную квартиру Черкашина Т.А. не ставила. Доказательств того, что её выезд из спорной квартиры, носил вынужденный характер, Черкашиной Т.А., как того требует ст.56 ГПК РФ, представлено не было, а её доводы в данной части не нашли своего подтверждения в суде. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, обоснованно признал Черкашину Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и возложил на отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г.Тюмени обязанность по снятию её с регистрационного учёта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Черкашиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: