Дело 74/2012

Дело № 33-74/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кириллова К.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кириллова К.А. в пользу Геберта М.А. задолженность по договору займа <.......> рублей, <.......> рублей возврат госпошлины, всего <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Геберта М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Геберт М.А. обратился в суд с иском к Кириллову К.А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключён в письменной форме договор займа на сумму 29 <.......> рублей, сроком возврата займа до 01 августа 2011 года. Во исполнение обязательств по договору ответчик произвёл 29 июня 2011 года платёж на расчётный счёт истца в размере <.......> рублей, однако оставшаяся сумма долга по настоящее время ответчиком не возвращена. На 01 августа 2011 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <.......> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

Истец Геберт М.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик Кириллов К.А. в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Представитель ответчика - Ерошенко В.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ответчик передавал пустые с его подписями листы, на которых истец мог изготовить текст договора займа.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кириллов К.А.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд неправомерно отказал в проведении судебной технической экспертизы договора займа. Не согласен с выводом суда о заключении договора займа. Также не согласен с выводом суда о том, что выписка из банка, согласно которой ответчик частично погасил долг перед истцом, является доказательством того, что договор займа заключён. Ссылается на то, что в выписке не указано, что это является частичным погашением долга.

На кассационную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору займа от 01 июня 2011 года Геберт М.А. передал Кириллову К.А. наличными денежные средства в момент подписания договора займа в сумме <.......> рублей, а Кириллов К.А. обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01 августа 2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик Кириллов К.А. не оспаривает факт получения денежных средств в сумме <.......> рублей, а также подлинность своей подписи в договоре. Данное обстоятельство подтверждается совершением Кирилловым действий свидетельствующих о согласии с долгом, а именно перечислением <.......> рублей на счет истца в счет договора займа от 01.06.2011 года.

Доказательств того, что перечисления имели место по другому договору от этой же даты, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Кириллов К.А. сумму займа в размере <.......> рублей до настоящего времени не возвратил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кириллова К.А. в пользу Геберта М.А. задолженность по договору займа в размере <.......> руб.

Довод кассационной жалобы по поводу отказа в проведении судебной технической экспертизы договора займа не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кириллова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: