Дело 57/2012

Дело № 33-57/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Харитонова О.С. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Харитонова О.С., Харитоновой И.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 0001/2008-ИК/06 в сумме: просроченный основной долг <.......> руб. 26 коп., проценты по срочной ссуде <.......> руб. 21 коп., неустойку на основной долг в размере <.......> руб., неустойку по процентам в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. 38 коп., всего <.......> руб. 85 коп.

Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: <.....>, принадлежащую Харитонову О.С. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установить продажную начальную цену в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) (далее по тексту Банк либо истец) обратился в суд с иском к Харитонову О.С, Харитоновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2008 года между истцом и ответчиками был заключён кредитный договор № 0001/2008-ИК/06, по которому Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 <.......> руб. под 13 % годовых сроком до 16 декабря 2023 года. За период действия кредитного договора ответчики взятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом. Возврат кредита, в соответствии с кредитным договором, ответчики обязались производить ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца в виде ежемесячного аннуитентного платежа. В соответствии с п.п. 5.2 кредитного договора, за нарушение сроков возврата кредита ответчики обязались уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчикам требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора, между Банком и Харитоновым О.С. был заключён договор ипотеки квартиры № 0001/2008-ИК/ЗН/06 от 14.01.2008 г., предметом которого является трёхкомнатная квартира <.....>, общей площадью 62,10 кв.м. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере <.......>. 95 коп., в том числе просроченный основной долг <.......> руб. 26 коп., неустойку на основной долг <.......> руб. 57 коп., проценты по срочной ссуде <.......> руб. 21 коп., неустойку на проценты <.......> руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <.....> определить способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. Установить начальную продажную цену в размере <.......> руб.

В судебном заседании представитель истца - Тарасова Т.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик Харитонов О.С. в судебном заседании с иском согласился в части взыскания задолженности по кредитному договору, возражал против реализации квартиры.

Ответчик Харитонова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Харитонов О.С.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру путём продажи с публичных торгов и установления продажной начальной цены. Указывает, что судом была нарушена ст.446 ГПК РФ, суд не учёл, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 января 2008 года между Банком и Харитоновым О.С., Харитоновой И.Н. был заключён кредитный договор № 0001/2008-ИК/06 (под залог жилого помещения), по которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере <.......> руб. сроком до 16.12.2023 г., а ответчики приняли на себя обязательства возвратить денежные средства, выплатить Банку проценты за предоставленный кредит по ставке 13 % годовых.

В соответствии с п.4.4.2. кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в случае нарушения сроков возврата кредита.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 14.01.2008 г. между Банком и Харитоновым О.С. был заключён договор ипотеки квартиры (залог недвижимости) №0001/2008-ИК/ЗН/06, согласно которому, ответчиком было передано в залог жилое помещение - <.....> По данному договору стороны определили стоимость заложенного жилого помещения в <.......> руб.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчикам исполнил в полном объёме, денежные средства в сумме <.......> рублей перечислены на расчетный счёт, в то время как, ответчики в нарушение условий кредитного договора не производят очередных периодических аннуитентных платежей в счёт погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 331, 333, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму основного долга по кредиту в размере <.......> руб. 26 коп., задолженность по процентам в размере <.......> руб. 21 коп., неустойку за основной долг, снизив её размер до <.......> руб., неустойку по процентам, также снизив её размер до <.......> руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

 Таким образом, поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора, то суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334-350 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, пп.4 ч.2 ст.54, ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правильно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - <.....> определив способ реализации предмета залога - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену - <.......> руб.

    Довод кассационной жалобы о неприменении судом положения ст.446 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку он не основан на нормах материального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

    То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом проживания ответчиков юридического значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной Банком и Харитоновыми, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Харитонова О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: