Дело 26/2012

Дело № 33-26/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Мамедова Н.М. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Розничная Торговая Сеть» удовлетворить.

Взыскать с Мамедова Н.М. в пользу ООО «Розничная Торговая Сеть» сумму основного долга в размере <.......> руб., сумму непогашенных процентов в размере <.......> руб., сумму текущих процентов в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего <.......> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Мамедова Н.М. к ООО «Розничная Торговая Сеть» о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ООО «Розничная Торговая Сеть» Брагина А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО «Розничная Торговая Сеть» (далее по тексту - ООО «РТС») обратилось в суд с иском к Мамедову Н.М. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 01 января 2011 года между ООО «РТС» и Мамедовым Н.М. было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Цимлянское» передало Мамедову Н.М. обязанность по выплате задолженности по договорам займа на сумму основного долга <.....> руб., процентов <.......> руб. и штрафных санкций в сумме <.......> руб. В связи с тем, что обязательства по соглашению Мамедовым Н.М. исполнялись ненадлежащим образом, 04.03.2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения и погашении долга. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Истец просит взыскать с Мамедова Н.М. сумму основного долга в размере <.......> руб., сумму непогашенных процентов в размере <.......> руб., сумму текущих процентов в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Не согласившись с иском, Мамедов Н.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «РТС» о признании соглашения о переводе долга от 01 января 2011 года недействительным и признании должником по образовавшемуся долгу перед кредитором - ООО «Цимлянское». Требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение между первоначальным должником и новым должником заключено не было, денежная сумма первоначальным должником новому должнику не выплачивалась, документы по сделке не передавались, акты приема-передачи документов отсутствуют, сделка носила формальный характер.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «РТС» - Брагин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, встречные требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мамедова Н.М. - Тельминова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Мамедов Н.М., представитель третьего лица ООО «Цимлянское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мамедов Н.М.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что дополнительное соглашение между первоначальным должником - ООО «Цимлянское» и новым должником – Мамедовым Н.М. заключено не было, денежная сумма первоначальным должником новому должнику не выплачивалась, никакие документы по сделке не передавались, в связи с чем, сделка носила формальный характер. Считает, что должником является ООО «Цимлянское». Указывает, что поскольку ООО «Розничная торговая сеть» расторгло соглашение о переводе долга от 01.01.2011 г., о чём свидетельствует уведомление о расторжении соглашения о переводе долга от 04.03.2011 г. и, принимая во внимание, что должником по договорам процентного займа является ООО «Цимлянское», то требования истца должны быть предъявлены к ООО «Цимлянское». Однако суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Цимлянское».

На кассационную жалобу ответчика от истца ООО «Розничная торговая сеть» поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Мамедова Н.М. денежных средств с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено судом 12.01.2010 г. между ООО «Розничная Торговая Сеть» с одной стороны и ООО «Цимлянское» с другой стороны заключен договор процентного займа, по которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2010 г., выплатить Займодавцу проценты по ставке 19% годовых. 19.01.2010 г., 19.02.2010 года, 05.04.2010 года, 15.04.2010 года, 06.05.2010 года, 18.05.2010 года, 25.05.2010 года, 28.05.2010 года, 31.05.2010 года, 21.06.2010 года 24.06.2010 года, 02.07.2010 года, 19.07.2010 года между теми же сторонами заключены договоры займа, по которым ООО «Розничная Торговая Сеть» передало в собственность Заемщика денежные средства на общую сумму 6950000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2010 г. под 19% годовых. Всего передано по договорам займа денежных средств на сумму <.......> руб., что подтверждается платежными документами (л.д.126-145).

01 января 2011 года между ООО «РТС», ООО «Цимлянское» и Мамедовым Н.М. заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Цимлянское» передало Мамедову Н.М. обязанность по выплате задолженности по договорам займа на сумму основного долга <.......> руб., процентов <.......> руб. и штрафных санкций в сумме <.......> руб. (л.д.38-39). Данным соглашением определен срок возврата суммы займа, непогашенных процентов, штрафных санкций начиная с 01 июля 2011 года равными долями в сумме <.......> рублей 33 коп.. Оплата текущих процентов из расчета 19% осуществляется в срок не позднее 28 числа (включительно) текущего месяца за текущий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, текущие проценты уплачиваются с 01.01.2011 года. Кроме того, соглашением было определено, что в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения Новым Должником сроков уплаты задолженности по договору займа, непогашенных процентов, штрафных санкций, текущих процентов Кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и потребовать возврата суммы всей задолженности, в том числе непогашенных процентов, штрафных санкций, текущих процентов досрочно. Соглашение расторгается в одностороннем порядке путем направления Кредитором уведомления в адрес Нового должника, указанного в соглашении заказным письмом с уведомлением в котором указывается дата погашения всей суммы задолженности (л.д.38-39).

04 марта 2011 года в адрес Мамедова Н.М. было направлено уведомление о расторжении соглашения о переводе долга в одностороннем порядке, которое получено Мамедовым Н.М. 13.03.2011 года (л.д.40-42).

Разрешая исковые требования ООО «Розничная торговая сеть» суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Мамедов, который надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, поэтому взыскал денежные средства с указанного ответчика.     С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований материального закона и фактических обстоятельств дела.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

    При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 года, т.е. до момента начала исполнения Мамедовым обязательств по возврату суммы займа, непогашенных процентов, штрафных санкций ООО «РТС» уведомило Мамедова Н.М. об одностороннем расторжении соглашения о переводе долга и отказа от соглашения, что допускается условиями указанного соглашения. При этом, Мамедов Н.М., получив соответствующее уведомление, поддержал отказ ООО «РТС» от исполнения соглашения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде обязательства Мамедова Н.М. перед ООО «РТС» прекратились в связи с односторонним расторжением истцом соглашения о переводе долга (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, самими сторонами пунктом 1.12 соглашения был предусмотрен односторонний порядок расторжения этого соглашения.

Таким образом, в связи с односторонним расторжением соглашения о переводе долга права и обязанности Мамедова Н.М., основанного на данном соглашении прекратились, а потому взыскание с него суммы задолженности по договору займа является неправомерным.

Однако вышеприведенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для взыскания с Мамедова денежных средств по договорам займа.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда в части взыскания с Мамедова Н.М. денежных средств подлежит отмене. В остальной части решение суда является законным, поскольку судом правомерно исходя из требований ст. ст.166-180 ГК РФ не установлено оснований для признания соглашения о переводе долга от 01.01.2011 года недействительным.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия, отменяя судебное постановление, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Розничная Торговая Сеть» о взыскании с Мамедова Н.М. 13346870 руб.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2011 года в части взыскания с Мамедова Н.М. денежных средств отменить и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Розничная торговая сеть» о взыскании с Ф.И.О.12 денежных средств отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Н.М. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: