33-1086/2012

Дело № 33-1086/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ОАО В.И.С. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марка, модель <.....>, наименование легковой, категория <.....>, год изготовления <.....>, идентификационный номер (VIN) <.....>, модель № двигателя <.....>, шасси (рама) № не установлено, кузов (кабина, прицеп) <.....> цвет кузова (кабины, прицепа) перламутрово-серебристый, являющийся предметом залога».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика КостенкоД.А. и его представителя Л.В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя истца ОАО В.И.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

 ОАО обратился в суд к ответчикам К.Р.А., К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    По ходатайству истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в размере 2 000 рублей, ссылается на то, что участником кредитных отношений не является, купил автомобиль на автомобильном рынке в г.Тюмени 22 марта 2011 года у С.И.Н., то есть является добросовестным приобретателем, поэтому залогодатель не вправе истребовать у него автомобиль. Считает, что не должен нести ответственность за то, что залогодатель и залогодержатель не выполнили свои обязанности, в договоре купли-продажи автомобиля отражено, что автомобиль не заложен, не состоит под арестом, свободен от прав третьих лиц, в его отношении отсутствуют исковые требования, аппреты и ограничения (л.д.68-69, 161-162).

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество. Часть 3 названной нормы гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что непринятие мер по обеспечению иска ОАО может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям.

Определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К.Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: