33-1076/2012

Дело № 33-1076/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.А.А. – удовлетворить.

Взыскать с ООО в пользу Ш.А.А. страховое возмещение в сумме 65 478,31 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 964,93 руб.

Взыскать с К.А.В. в пользу Ш.А.А. сумму ущерба в размере 26 268,87 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 988,07 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 162,20 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца К.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.А.А. обратился в суд с иском к ООО К.А.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных издержек (л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2011 г. в город Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.....> под управлением Ш.А.А. и ВАЗ под управлением К.А.В. Истец, считая себя потерпевшим, обратился в ООО с заявлением о страховом возмещении. Ответчик принял заявление и организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 103,94 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в размере 99 427,12 руб. и с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 73 158,25 руб. Истец просит взыскать с ООО страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, с непосредственного причинителя вреда К.А.В. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и причитающейся суммой страхового возмещения.

Истец Ш.А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель К.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Г.А.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после обращения истца в страховую компанию, его автомобиль был осмотрен специалистами АКП истцу было предложено произвести ремонт на СТО, от чего он отказался, поэтому согласно экспертного заключения АКП в установленном законом порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 23 103,94 руб. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, отказываясь от ремонта автомобиля на СТО страховщика и требуя выплаты страхового возмещения, что может привести к неосновательному обогащению истца. Представленный истцом отчет полагает ненадлежащим доказательством, поскольку оценка произведена не на дату дорожно-транспортного происшествия, кроме того, в отчете завышена стоимость запасных частей, некоторые виды работ следует исключить из расчета, поскольку они входят в другие виды работ. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и, исходя из сложности дела, одного дня судебного заседания, объема проделанной работы полагает необходимым уменьшить судебные расходы до 2 500 руб.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал, что истцу подлежит выплате страховое возмещение с учетом износа, а взыскание суммы без учета износа с причинителя вреда приведет к обогащению истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени отменить.

По утверждению ООО», судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Нарушения выразились в неправильном применении Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком было предложено организовать ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, истец немотивированно отказался от направления на СТОА.

Ответчик считает, что ремонт транспортного средства позволил бы исключить оценочный характер страховой выплаты и позволил бы возместить реальный ущерб в натуральной форме, исключив саму возможность спора о стоимости устранения повреждения.

Такой вариант разрешения спора позволил бы страхователю полностью без каких-либо дополнительных затрат привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба и полностью исключало бы возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Как считает ответчик, отказ от восстановительного ремонта и предъявление требования о взыскании предполагаемых расходов является проявлением злоупотребления права со стороны истца, после чего согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении его иска судом должно быть отказано.

    Истец Ш.А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, его представитель К.А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО, ответчик К.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседании извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.09.2011 г. в г.Тюмени по вине К.А.В., управлявшим автомобилем <.....>, <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, <.....> под управлением его собственника Ш.А.А. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу Ш.А.А., получил механические повреждения.

Согласно страхового полиса <.....> <.....> гражданская ответственность К.А.В. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23 103,94 руб., на основании осмотра и заключения, произведённого АКП

Из заключения <.....> ООО от <.....> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 99 427,12 руб., с учётом износа – 73 158,25 руб., ущерб дополнительный неустранимый или утрата товарной стоимости составил 15 424 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО в пользу Ш.А.А. страховое возмещение в сумме 65 478,31 руб., а с К.А.В. в пользу Ш.А.А. сумму ущерба в размере 26 268,87 руб. При этом, судебная коллегия согласна с расчётами, указанными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отказался от предложенного им ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в то время как ремонт транспортного средства позволил бы исключить оценочный характер страховой выплаты и позволил бы возместить реальный ущерб в натуральной форме, исключив саму возможность спора о стоимости устранения повреждения, являются несостоятельными. Доказательств того, что представленное истцом в подтверждение размера причинённого материального ущерба экспертное заключение ООО является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством лицо вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а потому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: