33-1083/2012

Дело № 33-1083/2012

КАССАЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО к К.Р.А., к К.Д.А. о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на предмет залога, об определении начальной продажной цены автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с К.Р.А. в пользу ОАО задолженность по кредитному договору <.....> от <.....> в размере 133 998,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 686,06 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки модель «<.....>», год изготовления <.....>, идентификационный номер (VIN) <.....>, модель № двигателя <.....>, кузов (кабина, прицеп) <.....>, цвет кузова (кабины, прицепа) перламутрово-серебристый, являющийся предметом залога.

Определить начальную продажную цену автомобиля марки «<.....>», год изготовления <.....>, идентификационный номер (VIN) <.....>, модель № двигателя <.....>, кузов (кабина, прицеп) <.....>, цвет кузова (кабины, прицепа) перламутрово-серебристый, являющийся предметом залога, в размере 126 420 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

К.Д.А. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога между ОАО и К.Р.А. автомобиля незаключенным и недействительным, о применении последствий недействительности договора, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика К.Д.А. и его представителя Л.В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ОАО В.И.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 159 823,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на автомобиль <.....>, <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>, модель № двигателя <.....>, кузов (кабина, прицеп) <.....>, цвет кузова (кабины, прицепа) перламутрово-серебристый, являющегося предметом залога, определении начальной продажной цены автомобиля в размере 126 420 руб.

Требования мотивированы тем, что между банком и К.Р.А. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, договор залога транспортного средства. К.Р.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 159 823,83 руб., которую следует взыскать с ответчика. По результатам мониторинга было установлено, что предмет залога автомобиль <.....>, <.....> года выпуска зарегистрирован на имя К.Д.А. Банк просит обратить взыскание на предмет залога в соответствии с условиями кредитного договора и договора залога.

    При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора С.И.Н. (л.д.89).

К.Д.А. в порядке ст.137 ГПК РФ обратился в суд со встречным иском к ответчика К.Р.А., ОАО о признании незаключенным и недействительным договора залога от <.....> между ОАО и К.Р.А. автомобиля марки <.....>, <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>, модель № двигателя <.....>, кузов (кабина, прицеп) <.....>, цвет кузова (кабины, прицепа) перламутрово-серебристый, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение (л.д.93-95).

Встречные требования мотивированы тем, что автомобиль приобрел у С.И.Н. по договору от 22 марта 2011 года, С.И.Н. приобрела автомобиль у К.Р.А. по договору от 29.04.2009 г. без перевода долга по обязательству, обеспеченному залогом. Автомобиль не был предметом залога по причине несоблюдения ст.339 Гражданского кодекса РФ: отсутствует письменная форма договора о залоге с обязательным указанием предмета залога, его оценки, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Договор залога не заключался. Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля не могут являться договором залога. В соответствии со ст.40 Закона РФ «О залоге» залог транспортных средств подлежал регистрации МРЭО ГИБДД. Договор залога является оспоримой сделкой, по основаниям недействительности не влечет юридических последствий.

Представитель истца ОАО в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные требования не признала, пояснила, что к К.Д.А. перешло право собственности на заложенное имущество. Оригинал паспорта транспортного средства находится у К.Р.А., обязательства по кредитному договору К.Р.А. не исполняет с июня 2010 года.

    Ответчик К.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства, фактическое местонахождение ответчика суду не известно, в связи с чем судом в порядке ст.50,119 ГПК РФ назначен представителем адвокат Н.Н.К.

    Представитель ответчика адвокат Н.Н.К. в судебном заседании иск не признала, встречный иск не признала, пояснила, что основной долг должен быть уменьшен, оснований взыскивать комиссию за ведение ссудного счета не имеется.

    Ответчик К.Д.А. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал, представитель ответчика Л.В.Н. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя, пояснил, что в паспорте транспортного средства нет отметки, что автомобиль находился в залоге, автомобиль приобретен по возмездной сделке, его доверитель правопреемником К.Р.А. не является, и не знал и не мог знать о залоге.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.Д.А. и его представитель Л.В.Н.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так, кассатор отмечает, что автомобиль он приобрел не у К.Р.А., поэтому правопреемником залогодателя не является, вследствие чего не несет обязанностей залогодателя. Автомобиль он приобрел возмездно, но не знал и не мог знать о залоге автомобиля, наличии притязаний на него ОАО Автомобиль приобрел у лица, имевшего право на его отчуждение, так как С.И.Н. не являлась и не является стороной кредитного договора и договора залога.

В споре отсутствуют такие юридически значимые обстоятельства, как безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также основания, предусмотренные Федеральным законом «О залоге» о переводе долга по обязательству на приобретателя предмета залога. Истцом не предоставлено доказательств, что после отчуждения автомобиля С.И.Н. на нее был переведен долг по основному обязательству, обеспеченному залогом, и она впоследствии осуществила такой перевод на К.Д.А.

По мнению кассатора, неисполнение истцом и К.Р.А. примерной формы раздела 9 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, разработанных и утвержденных банком, не влечет для самого К.Д.А. возникновения имущественной ответственности.

Как считает К.Д.А., залог подлежал регистрации в МРЭО ГИБДД, несоблюдение указанного правила влечет недействительность договора, полагает, что договор залога является оспоримой сделкой, им не пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Указывает, что судом не привлечена к участию в деле поручитель К. – его супруга Г.М., кроме того, ссылается на отсутствие доказательств неизвестности места жительства ответчика и отсутствия у него представителя. Полагает, что назначение К.Р.А. представителя в порядке ст.50 ГПК РФ не соответствует требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, в настоящем деле отсутствуют основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции, так как доказательства вручения повестки ответчику, а также предпринятых для этого возможностей вручения в деле отсутствуют.

По мнению кассатора, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства полного несоблюдения истцом предусмотренных законом и условиями договора обязанностей залогодержателя, а отсутствие у истца подлинника ПТС фактически подтверждает отсутствие залога этого автомобиля и не заключение этого договора с учетом ненаправления соответствующей информации в базу ГИБДД.

Считает, что залогодержатель не вправе истребовать у него автомобиль, так как автомобиль находится у него на законных основаниях, ответчик является титульным собственником с даты постановки на учет в МРЭО ГИБДД ММО МВД «Талицкий». Полагает, что поскольку не являлся стороной в кредитном договоре, в договоре залога, отсутствуют основания возникновения перед ОАО каких-либо обязанностей и не допускается принудительное изъятие у него спорного автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ОАО В.И.С. просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д.А. без удовлетворения (л.д.153-154).

Представитель истца В.И.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик К.Р.А., его представитель адвокат Н.Н.К., третье лицо С.И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик К.Д.А., его представитель Л.В.Н. в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Л.В.Н. пояснил, что ответчик К.Р.А. не извещался судом о времени и месте судебного заседания 19 октября, 01 и 11 ноября 2011 г.,, утверждение суда о неизвестности места нахождения ответчика К.Р.А. является преждевременным, суд в нарушение ст.43 ГПК РФ не привлек к участию в деле поручителя К.Г.М. в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

ОАО является юридическим лицом, кредитной организацией, имеет местонахождение по адресу: <.....>, председателем Правления является Г.В.Ю., местонахождение Тюменского филиала 625027, <.....> (л.д.36-51).

К.Р.А., <.....> г.р., уроженец <.....>, до <.....> проживал и был зарегистрирован по адресу: <.....>, фактическое место жительства К.Р.А. не известно (л.д.91).

К.Д.А., <.....> г.р., уроженец <.....>, с <.....> зарегистрирован и постоянно проживает в <.....>, пе<.....> (л.д.96).

<.....> между ОАО и К.Р.А. был заключен Кредитный договор <.....>, составными частями которого являются Заявление-Анкета на предоставление кредита, кредитный договор, Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля (л.д. 7-16).

Согласно условиям кредитного договора истец принял на себя обязательства выдать ответчику К.Р.А. кредит в сумме 180600 руб. на приобретение автомобиля под <.....> годовых, со сроком возврата 06 декабря 2012 года.

Ответчик К.Р.А. принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Ежемесячный платеж подлежит уплате путем зачисления 06 числа каждого месяца денежных средств в сумме не менее 5 100,51 руб. за счет клиента. Договором предусмотрена обязанность ответчика К.Р.А. уплачивать ежемесячно комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере 1 173,90 руб.

<.....> ответчик К.Р.А. получил от истца кредит в размере 180 600 руб., что подтверждается копией мемориального ордера <.....> от <.....> (л.д.).

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком К.Р.А. по кредитному договору заключен договор о залоге автомобиля, условия которого содержатся в разделе 9 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля. Ответчик К.Р.А. передал истцу в залог приобретенный им автомобиль <.....>, <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>, модель № двигателя <.....>, кузов (кабина, прицеп) <.....>, цвет кузова (кабины, прицепа) перламутрово-серебристый.

Оценка предмета залога составляет цену приобретения 180 600 руб. Пунктом 9.11 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля предусмотрен порядок определения размера начальной продажной цены заложенного автомобиля 180 600 руб. с применением дисконта 30%.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком К.Р.А. с июня 2010 года надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Задолженность ответчика К.Р.А. по состоянию на <.....> по кредитному договору составляет 139 998,03 руб.

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 3 ст.348 Гражданского кодекса РФЕсли договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как правильно установлено судом первой инстанции, К.Р.А. последний платеж произвел в мае 2010 года, то есть нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 360 Гражданского кодекса РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

С учетом условий договора, судом первой инстанции установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 126 420 руб. (рыночная стоимость предмета залога 180 600 руб. с применением к ней дисконта 30%).

При этом, в соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Приобретение К.Д.А. транспортного средства по договору купли-продажи <.....> транспортного средства (прицепа, номерного агрегата)от <.....> со С.И.Н. не означает прекращения залога, что также подтверждается ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания прекращения залога.

На основании изложенного обращение Банком взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее новому собственнику К.Д.А. в соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса правомерно.

Согласно условий п.2 договора купли-продажи <.....>/<.....> С.И.Н. подтвердила, что автомобиль ей не продан, в залоге не состоит, не имеет ограничений, право собственности на указанный автомобиль третьими лицами не оспорено, чем ввела К.Д.А. в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи.

Между тем, согласно п.9.2.5.Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, клиент (К.Р.А.) принял на себя обязательство без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога,, в том числе не осуществлять его продажу (л.д.15).

Согласно ч.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Указанное основание также не влечет прекращения права залога Банка.

Доводы кассационной жалобы К.Д.А. о том, что он стал владельцем транспортного средства с момента его регистрации в органах ГИБДД основан на неправильном толковании закона.

Согласно Положения о межрайонном регистрационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения, МРО ГИБДД является структурным подразделением полиции, обеспечивающим реализацию государственной политики в сфере безопасности дорожного движения и осуществляющим функции регистрации транспортных средств.

В силу п.3 ст.15 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в паспорте.

Таким образом, предоставление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п.3 ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допускать транспортное средство к участию в дорожном движении.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору <.....> от <.....>, следует обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, а именно: на <.....> <.....>, <.....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.....>, модель № двигателя <.....>, кузов (кабина, прицеп) <.....>, цвет кузова (кабины, прицепа) перламутрово-серебристый.

Согласно ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма не подлежит применению, так как Банк в данном случае обращается не с виндикационным иском, а с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и судом установлено, что Банк не оспаривает сделки по купле-продаже транспортного средства между К.Р.А., С.И.Н., К.Д.А., Банк вправе обратиться с настоящим иском, залог автомобиля <.....> сохраняет силу, так как такие основания для прекращения права залога перечисленные в ст.352 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Прекращение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, даже добросовестному, означало бы утрату обеспечительной функции залога.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика К.Р.А. не заслуживают внимания, так как самим ответчиком К.Р.А. кассационная жалоба не подана.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию кассатора, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащего отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361,362 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К.Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: