33-1079/2012

Дело № 33-1079/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ЗАО на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску №2-830/2012 по иску ЗАО к Ш.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору приостановить до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Ш.К.Н. к ЗАО, ООО о признании договора поручительства <.....>-<.....> от <.....> прекращенным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ЗАО М.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика М.Т.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

         ЗАО обратился в суд с иском к Ш.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 846 823,45 руб. (л.д.3-6).

    Требования мотивированы тем, что в апреле 2011 г. истец направил ответчику как поручителю заемщика ООО требование о досрочном возврате задолженности, ответчик получил данное требование, однако в установленный срок задолженность не была погашена. В связи с чем истец принял решение о предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика производство по делу было приостановлено в связи с тем, что в производстве Калининского районного суда г.Тюмени находится гражданское дело по иску Ш.К.Н. к ЗАО, ООО о признании поручительства <.....>-<.....> от <.....> прекращенным (л.д. 89).

    В частной жалобе ЗАО просит определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2012 года отменить полностью, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д.91-92).

    По мнению представителя истца, законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых объективно невозможно принять решение по данному делу.

    Нахождение в Калининском районном суде г.Тюмени самостоятельного производства по иску Ш.К.Н. об оспаривании договора поручительства само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору в суде первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.    Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска со стороны ответчика.

    Таким образом, по мнению представителя истца, определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу не отвечает задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Проверив, в интересах законности, вышеназванное определение в полном объеме, как это предусмотрено ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО обратился в суд с иском к Ш.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <.....> от <.....>, заключённого между ЗАО и ООО

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору <.....> между ЗАО и Ш.К.Н. был заключён договор поручительства <.....>, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО обязательств по указанному кредитному договору.

Судом установлено, что в производстве Калининского районного суда г.Тюмени находится гражданское дело по иску Ш.К.Н. к ЗАО, ООО о признании договора поручительства <.....>-<.....> от <.....> прекращённым.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что в другом суде имеется гражданское дело по иску поручителя Ш.К.Н. к ЗАО, ООО о признании договора поручительства прекращенным, при этом сам факт оспаривания договора поручительства не препятствует суду рассмотреть вопрос о наличии задолженности по кредитному договору. Рассматривая дело о взыскании денежных средств по договору поручительства, суд первой инстанции обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли ответчиком возражения или встречные иски.

В этой связи отсутствует правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела, что повлекло необоснованное приостановление производства по делу.

Руководствуясь ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2012 года отменить. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства Ш.К.Н. о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: