о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

Дело № 33-121/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам заявителя Островской Т.С. и заинтересованного лица Ф.И.О.2 на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.....>, которым постановлено:

«Заявление Островской Т.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени от <.....> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ф.И.О.5, заинтересованное лицо Ф.И.О.2, поддержавшего доводы жалоб, представителя заинтересованных лиц УФССП по Тюменской области и РОСП Центрального АО г. Тюмени – Ф.И.О.7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Островская Т.С. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просит о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ф.И.О.8 районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области от <.....> о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Требования мотивированы тем, что <.....> она зарегистрировала брак с Ф.И.О.11 С.А. <.....> судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени вынесено постановление о розыске счетов должника Ф.И.О.2 и наложении ареста на пенсионные средства поступающие в банк, что нарушает её права, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и пенсия Ф.И.О.2 является единственным источником существования. Кроме того, данное постановление нарушает её права как собственника, так как считает пенсию совместной собственностью супругов. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Островская Т.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.8 в судебном заседании с заявлением Островской Т.С. не согласилась, пояснила, что постановление о розыске счетов Ф.И.О.2 и наложении ареста на денежные средства вынесено в соответствии со ст. 81 Закона РФ «Об исполнительном производстве», во исполнение решения суда о взыскании с него <.......> руб. в пользу Ф.И.О.9, так как должник не исполнил в добровольном порядке решение суда в срок, предоставленный ему для исполнения. Арест наложен на 45% денежных средств, а не на все доходы.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.11 С.А. в судебном заседании просил удовлетворить требование Островской Т.С.

Заинтересованное лицо Ф.И.О.9 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны Островская Т.С. и Ф.И.О.11 С.А.

В кассационной жалобе Островская Т.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Суд не дал оценку представленным доказательствам. Считает, что в связи с тем, что ФЗ «Об исполнительном производстве» определен круг участников исполнительного производства, согласно которого она не является стороной исполнительного производства, её права не могут быть ограничены законом. Указывает, что в Сбербанке России открыты счета, на которые зачисляют пенсию и компенсацию за коммунальные услуги, перечисляемые Пенсионным фондом. Других счетов в ОАО «Сбербанке России» Ф.И.О.11 С.А. не имеет, однако судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.8 обращено взыскание на пенсию, что опровергает выводы суда о том, что судебному приставу-исполнителю Ф.И.О.8 не известны пенсионные счета. Суд в решении не дал оценки представленным доказательствам, не исследовал материалы дела. Суд не дал оценки предоставленному доказательству, по которому Ф.И.О.11 С.А. обязан выплачивать алименты на её сына. Выводы суда о том, что на часть пенсии, принадлежащую ей по закону, взыскание судебным приставом не обращено, не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе Ф.И.О.11 С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя Островской Т.С. указывая вместе с тем, что суд, ссылаясь на то, что постановление от <.....> не противоречит ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», не руководствуется указанной нормой, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от <.....>.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что <.....> судебным приставом исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на основании исполнительного листа <.....> от <.....>, выданного Калининским районным судом г. Тюмени о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.9 денежной суммы в размере <.......> рублей, возбуждено исполнительное производство (л. д. 18, 19-20).

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от <.....> предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя совершаются в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста.

<.....> судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, которым банку или иной кредитной организации поручено провести проверку наличия счетов должника и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере <.......> рублей.

Согласно уведомлению Центра сопровождения клиентских операций Западно-Сибирского банка Сбербанка России, <.....> на денежные средства должника Ф.И.О.2, находящиеся на счетах <.....>, наложен арест.

Следовательно, поскольку судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеуказанной статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», <.....> вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, во исполнение которого кредитной организацией и был наложен арест на денежные средства Ф.И.О.2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебному приставу-исполнителю не было известно о счетах должника и о том, с какой целью указанные счета в банке им открыты.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ обращение взыскания возможно на долю одного из супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся также доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Заявитель Островская Т.С. в обоснование своих требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени от <.....> о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации указала, что пенсионные средства и компенсации, находящиеся на арестованных счетах, являются совместной собственностью её и её супруга Ф.И.О.2, что нарушает её права, лишая её средств к существованию.

В подтверждение своих доводов заявителем Островской Т.С. представлено свидетельство о заключении брака, из которого следует, что она и Ф.И.О.11 С.А. состоят в зарегистрированном браке с <.....> (л. д. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о произведенном разделе имущества супругов Ф.И.О.11, либо о выделении доли Островской Т.С. в совместной собственности супругов, суду представлено не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств у иных лиц.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разрешении дела соглашения о разделе между супругами Ф.И.О.11 совместно нажитого имущества (спорных счетов, находящихся в кредитной организации) до наложения на него ареста, не представлено, и не представлено решение суда об определении долей супругов в этом имуществе.

Кроме того, в силу ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене арестованного имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста к должнику и взыскателю по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на имущество Ф.И.О.10, Островской Т.С. также не заявлялось.

Таким образом, и оснований освободить из-под ареста не выделенную в праве совместной собственности долю на денежные средств, находящиеся на счетах в кредитной организации, суд первой инстанции был не вправе поскольку фактически это означало бы установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Такого требования Островской Т.С. заявлено не было.

Кроме того, поскольку согласно представленным документам, собственником имущества является должник в исполнительном производстве Ф.И.О.11 С.А., освобождение имущества от ареста приведет к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от <.....>, нарушений федерального закона допущено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно было отказано Островской Т.С. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от <.....> о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Ф.И.О.2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не могут быть приняты во внимание Доводы кассационных жалоб заявителя Островской Т.С. и заинтересованного лица Ф.И.О.2 со ссылкой на ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что Ф.И.О.11 С.А. судебным актом обязан выплачивать алименты, а взыскание не может быть обращено на денежные суммы по алиментным обязательствам. Доказательств неисполнения либо невозможности исполнения алиментных обязательств, на которые ссылаются заявитель и заинтересованное лицо Ф.И.О.11 С.А. в связи с наложением ареста на спорное имущество, в материалах дела не имеется. При этом в материалах дела имеются документы (листки нетрудоспособности), подтверждающие, что Ф.И.О.11 С.А. занимается трудовой деятельностью, работая в адвокатском бюро «Лекс», что опровергает его утверждение в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии у него иного дохода и доводы жалоб об удержании с него, в связи с совершением оспариваемого исполнительного действия, более пятидесяти процентов заработной платы или иного дохода.

Необоснованными являются и доводы жалоб заявителя Островской Т.С. и заинтересованного лица Ф.И.О.2 о том, что суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал материалы дела, так как это опровергается данными протокола судебного заседания, и после исследования материалов дела от участников процесса, в том числе от заявителя и заинтересованного лица каких-либо дополнений и замечаний не поступило.

В связи с вышеизложенным, решение суда Калининского районного суда города Тюмени от <.....> является законным и обоснованным, а кассационные жалобы заявителя Островской Т.С. и заинтересованного лица Ф.И.О.2, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

    Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.....> оставить без изменения, кассационные жалобы Островской Т.С. и Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии