Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Дело № 33-56/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Островского С.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.....>, которым постановлено:

«Заявление Островского С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ф.И.О.11 от <.....> о принятии результатов оценки автомобиля <.......> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., пояснения представителя заинтересованных лиц УФССП по Тюменской области и РОСП ЦАО г. Тюмени – Ф.И.О.6, полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Островский С.А. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ф.И.О.12 от <.....> о принятии результатов оценки автомобиля <.......>.

Требования мотивирует тем, что при изготовлении акта описи арестованного имущества от <.....> судебным приставом-исполнителем данное имущество не было оценено. Считает, что для определения рыночной цены арестованного имущества в нарушении закона назначен оценщик Ф.И.О.7, тогда как договора на оказание оценочной деятельности не было, заключен контракт с ООО «<.......>». Полагает, что Ф.И.О.7 является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства, так как решением суда от <.....> установлено, что директор ООО «<.......>» Ф.И.О.7 в своей оценочной деятельности не руководствуется действующим законодательством и ФЗ «Об оценочной деятельности», таким образом, нарушает установленное законодательство. Оценщик сознательно занижает спорный объект оценки. Действия оценщика Ф.И.О.7, связанные с оценкой арестованного имущества, должника Островского С.А. судом признаны незаконными, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае выводы оценщика для пристава не являются обязательными в силу закона, окончательная рыночная стоимость имущества должника устанавливается с учетом выводов оценщика и иных обстоятельств, влияющих на стоимость имущества. Отчет ЗАО «<.......>» об определении рыночной стоимости автомобиля <.......> заявителю не направлялся. В обжалуемом постановлении от <.....> не разъяснен порядок его обжалования. Оценка автомобиля проведена оценщиком до осмотра, т.к. фактически осмотр проводился <.....> до 22 часов совместно с судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.10, <.....> оценка уже была окончена, поэтому в действиях оценщика заявитель усматривает заинтересованность, полагает обжалуемое постановление от <.....> незаконным. Считает, что указанная оценка не должна была быть принята судебным приставом - исполнителем, поскольку она незаконная, необоснованная, произведенная с грубым нарушением законодательства об оценочной деятельности.

Заявитель Островский С.А. и взыскатель Ф.И.О.8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель взыскателя Ф.И.О.9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что на данный момент обязательства должника перед взыскателем не исполнены, денежные средства не перечисляются. Считает действия судебного пристава законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ф.И.О.10 в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что оценка проведена с соблюдением всех процедур, заявитель присутствовал при осмотре.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ф.И.О.6 в судебном заседании с заявлением также не согласилась, считая, что постановление вынесено законно.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен должник Островский С.А.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе помимо доводов, изложенных при подаче заявления об обжаловании действий судебного пристава, указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, так как не было учтено его письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил ему копию отчета от <.....> об определении рыночной стоимости автомобиля и возможность оценить его достоверность у него не имелась. Отчет, расчеты и анализ, на основании которых оценщик сделал вывод о рыночной стоимости автомобиля, суд надлежащим образом не исследовал. Повторное участие оценщика Ф.И.О.7 в оценке имущества, указывает на его заинтересованность. В нарушение ФЗ «Об оценочной деятельности» оценка автомобиля произведена с использованием одного сравнительного подхода. Судебным актом от <.....>, в рамках которого назначена и проведена экспертиза Тюменской лаборатории судебных экспертиз, определена цена автомобиля <.......> в <.......> рублей, что опровергает результаты оценки от <.....>, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля. Постановление судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.13 вынесла с нарушением срока.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, если он обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела усматривается, что Островский С.А. является должником в рамках исполнительного производства о взыскании с Островского С.А. в пользу Ф.И.О.8 денежных средств (л.д. 23, 30-31).

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста ЗАО «<.......>» произведена оценка имущества заявителя. По результатам оценки рыночной стоимости легкового автомобиля <.......>, принадлежащего должнику, составлен отчет об оценке <.....> от <.....>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени от <.....> принят отчет об оценке ЗАО «<.......>» <.....> от <.....>, имущества арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от <.....>, установлена оценка имущества, арестованного у должника Островского С.А. – автомобиля <.......> на сумму <.......> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений заинтересованных лиц, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку произведенная оценка стоимости принадлежащего заявителю имущества была произведена специализированной организацией, заключившей государственный контракт с Управлением федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, оснований сомневаться в ее достоверности у судебного пристава-исполнителя не имелось, заявителем доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлено, то оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <.....> о принятии результатов оценки в части установления оценки имущества не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен сотрудник специализированной организации - ЗАО «<.......>», которая действует на основании государственного контракта <.....> от <.....>, заключенного с Управлением ФССП по Тюменской области.

Поскольку в данном случае, имеющийся в материалах дела отчет об оценке <.....> от <.....> содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность как оценщиков, состоит в трудовых отношениях с ЗАО «<.......>», осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен отчет об оценке произведен в присутствии владельца Островского С.А., оснований предполагать, что указанное заключение является недостоверным, не имеется, а оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих законность вынесенного постановления судебного пристава от <.....> о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества в материалах дела не имеется и заявителем Островским С.А. представлено не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств у иных лиц.

Довод заявителя о том, что оценка рыночной стоимости спорного имущества, не могла быть принята судебным приставом-исполнителем во внимание, поскольку решением суда от <.....> установлено, что директор ООО «<.......>» Ф.И.О.7 в своей оценочной деятельности не руководствуется действующим законодательством и ФЗ «Об оценочной деятельности», нарушает установленное законодательство, правильно признана судом несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.....>, на которое ссылается заявитель не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку оно вынесено в отношении обжалуемого постановления от <.....> по спору об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <.......>, принадлежащего Островскому С.А. по состоянию на <.....> и с момента определения рыночной стоимости транспортного средства, определенной указанным решением суда на основании заключения эксперта от <.....> прошло продолжительное время.

Доводы Островского С.А. о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не направил копию отчета от <.....> в адрес должника, является не обоснованным, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства отчет оценщика о величине рыночной или иной стоимости объекта оценки, а положения п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливают право стороны исполнительного производства на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, чем и воспользовался должник Островский С.А., обратившись с заявлением в суд первой инстанции.

Не может быть принят во внимание, как несостоятельный, и довод заявителя о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и не учел его письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании, так как вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя обсуждался судом при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании. При этом, о рассмотрении дела заявитель был уведомлен надлежащим образом, участие заявителя в других судебных заседаниях, не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание. Кроме того, справка, представленная заявителем в обоснование ходатайства об отложении настоящего дела, содержит сведения об участии заявителя Островского С.А. в других судебных заседаниях лишь в период с 10 по <.....>, что не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание, назначенное на <.....> и поэтому законных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части первой вышеуказанной статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно отказал Островскому С.А. в удовлетворении заявления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей участников спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

    Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.....> оставить без изменения, кассационную жалобу Островского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии