Дело № 33-418/2012
Кассационное определение
г. Тюмень | 30 января 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е. |
судей | Глушко А.Р. и Ревякина А.В. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в лице представителя Ф.И.О.10 на решение Центрального районного суда города Тюмени от <.....>, которым постановлено:
«Заявление Казакова В.А. удовлетворить.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области по внесению и единый государственный реестр прав о государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <.....>, расположенный по адресу <.....>, принадлежащий на праве собственности Казаков В.А. удовлетворить.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <.....> внести запись в Единый государственный реестр прав о снятии ареста на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <.....>, расположенный по адресу <.....> <.....>, принадлежащий на праве собственности Казакову В.А.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ф.И.О.8, объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ф.И.О.11, настаивавшую на доводах жалобы, представителя заявителя Казакова В.А.- Ф.И.О.12, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Казаков В.А. обратился в суд с заявлением о признании не законным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области по внесению записи в единый государственный реестр прав о государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером <.....>, расположенный по адресу <.....>, принадлежащий на праве собственности Казакову В.А., просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области внести запись в Единый государственный реестр прав о государственной регистрации снятия ареста на такой объект недвижимого имущества. Заявление мотивировано тем, что заинтересованное лицо превысило свои полномочия, наложив арест па земельный участок, собственником которого является заявитель Казаков В.А., и вышло за пределы определения Центрального районного суда Тюмени от <.....>, которым на имущество принадлежащее ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 на сумму <.......> в обеспечение иска был наложен арест.
В судебное заседание заявитель Казаков В.А. не явился, его представитель Ф.И.О.12 на удовлетворении заявления настаивал по основаниям изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области Ф.И.О.11 с заявлением не согласилась, так как право собственности Казакова В.А. на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области <.....> - то есть после вынесения судебного определения от <.....> о наложении ареста. Ранее земельный участок был в собственности у ООО «УК Триумф».
Заинтересованные лица ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области в лице представителя Ф.И.О.10
В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ф.И.О.13 в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным толкованием норм действующего законодательства, не применением норм, подлежащих применению. Указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами <.....>, собственником которых в настоящее время является Казаков В.А., образованы из земельного участка с кадастровым номером <.....>, собственником которого являлось ООО «<.......>». Государственная регистрация прекращения права собственности на вышеуказанный земельный участок проведена на основании заявления о прекращении права от <.....>, представленного в Управление представителем ООО «<.......>». Право собственности Казакова В.А. на земельные участки зарегистрировано после вынесения судом определения о наложении обеспечительных мер. Судом не учтено то, что арест на земельные участки Ф.И.О.13 наложен в связи с арестами имущества ООО «<.......>», а не ООО «<.......>». Не в полной мере исследованы представленные Управлением доказательства и не приняты к сведению пояснения представителя Управления. ООО «<.......>» признано банкротом. Земельный участок кадастровый номер <.....> (а именно из этого земельного участка образованы земельные участки, принадлежащие в настоящее время Ф.И.О.13) будет включен в конкурсную массу имущества ООО «<.......>». Снятие арестов с земельных участков, принадлежащих Ф.И.О.13, может повлечь отчуждение данных участков и невозможность включения в конкурсную массу имущества ООО «<.......>». Полагает, что в данном случае имеет место спор о праве между Ф.И.О.13 и ООО «<.......>» и данный спор следует разрешить в порядке искового производства.
От представителя Казакова В.А. – Ф.И.О.12 поступили письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы заинтересованного лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель Казаков В.А. с <.....> является собственником земельного участка с кадастровым номером <.....>, расположенного по адресу <.....> <.....>, в отношении которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от <.....> был зарегистрирован арест.
Основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о государственной регистрации ареста на вышеуказанное недвижимое имущество Казакова В.А., явилось определение Центрального районного суда Тюмени от <.....> по гражданскому делу, в рамках которого в обеспечение иска был наложен арест на имущество ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4.
При этом регистрация заинтересованным лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии права собственности на вышеуказанный земельный участок за Казаковым В.А. была произведена <.....>, то есть в период действия обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда Тюмени от <.....>, и указанным юридическим актом (регистрационным действием) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 года, было признано и подтверждено право собственности Казакова В.А. на данное недвижимое имущество.
Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области по внесению в единый государственный реестр прав записи о государственной регистрации ареста на объект недвижимого имущества - земельный участок Казакова В.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался теми обстоятельствами, что на дату рассмотрения настоящего заявления право собственности Казакова В.А. на земельный участок в установленном законом порядке оспорено не было и Казаков В.А. не должен отвечать по обязательствам ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, поскольку не являлся участником спорных правоотношений.
Вместе с тем вышеуказанным определением Центрального районного суда Тюмени от <.....> арест на имущество Казакова В.А. не накладывался.
В связи с вышеизложенным, решение Центрального районного суда города Тюмени от <.....> является законным и обоснованным, а кассационная жалоба заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, не подлежащей удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от <.....> оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии