33-492/2012

<.......>

Дело № 33-492/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бодягин В.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бодягин В.А. к Сланова В.С. о взыскании <.......> рублей по договору бытового строительного подряда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании <.......> рублей. Иск мотивирован тем, что <.....> между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно условий которого, истец обязался выстроить жилой дом и баню на земельном участке, находящемся в субаренде у ответчика, а ответчик в свою очередь обязалась оплатить истцу за работу <.......> рублей. Истец по договору свои обязательства выполнил, ответчик от подписания Акта приема-передачи выполненных работ отказалась, в настоящее время избегает встречи с истцом.

В судебном заседании истец Бодягин В.А. и его представители Сергеев Ю.П. и Иванова А.В. на удовлетворении иска настаивали по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Сланова B.C. в суд не явилась, извещена по последнему известному месту регистрации и по месту нахождения недвижимого имущества, в порядке ст. 50 ГПК РФ ей назначен представитель.

Представитель Слановой B.C. по назначению суда, Мазохина И.А. с иском не согласна в полном объеме, так как затраты истца на строительство дома не подтверждены, в договоре строительного подряда не указаны характеристики и адрес дома, который должен построить истец.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Бодягин В.А..

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что в нарушении ст. 198 ГПК РФ в содержании решения суда отсутствует указание на третьи лица, участвующие в деле - Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и данные ими письменные объяснения в отношении спора, имеющиеся в деле.

Полагает, что в решении суда необоснованно сделан вывод о том, что истцом представлены недопустимые доказательства, поскольку в судебном заседании истцом были представлены подлинники.

Ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что Сланова В.С. фактически приняла объект строительства, поскольку зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области право собственности на дом, выстроенный Бодягин В.А.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что истцом не предоставлены допустимые доказательства для взыскания суммы <.......> рублей по договору подряда в судебном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не влияющим на законность принятого судом решения являются доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в решении отсутствует указание на Фонд «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и данные ими письменные объяснения в отношении спора, имеющиеся в деле.

Истец не является представителем Фонда «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и у него не имеется полномочий на представления их интересов. Кроме того, принятым решением права 3-его лица не нарушаются и жалобы от них не поступало. Неуказание в решении суда на третье лицо и его пояснения по заявленному иску, не влечет его незаконность и не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Недоказанным является довод кассационной жалобы о том, что в решении суда необоснованно сделан вывод о том, что истцом представлены недопустимые доказательства, поскольку в судебном заседании истцом были представлены подлинники.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 ноября 2011 года, замечания на который не приносились, суд неоднократно предлагал предоставить подлинники документов, однако истец их не предоставил, ходатайства об отложении судебного заседания для необходимости предоставления подлинных документов суду не заявил/л.д.л.д.234 оборотная сторона,236/.

Ссылка на то обстоятельство, что Сланова В.С. фактически приняла объект строительства, поскольку зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области право собственности на дом, выстроенный Бодягин В.А. не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суд г. Тюмени от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодягин В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<.......>

<.......>