33-343/2012

<.......>

Дело № 33-343/2012

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Винидиктова А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Товарищества собственников жилья «<.....> <.....>» к Винидиктов А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Винидиктова А.А. в пользу Товарищества собственников жилья «<.....>»: задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере <.......> рубля <.......> копеек; пени в размере <.......> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья <.....>» (далее по тексту - истец, ТСЖ) обратилось в суд с иском к Винидиктов А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик является собственником жилого помещения - <.....> <.....> (далее по тексту - Квартира). Ответчиком в период <.......> по <.....> не вносились платежи по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. Задолженность за оказанные коммунальные услуги составляет <.......> рубля <.......> копеек, а так же пени в размере <.......> руб. <.......> коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере <.......> руб. <.......> коп.; пени в размере <.......> руб. <.......> коп.; расходы по оплате государственной пошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Капишникову О.А. Суду пояснил, что: решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.01.2010 года Квартира как совместно нажитое имущество разделена между ответчиком и его бывшей женой Капишникову О.А., за каждым признано право собственности на <.......> доли Квартиры; данное решение суда вступило в законную силу в феврале 2010 года, так как не обжаловалось; до настоящего времени право собственности на <.......> доли Квартиры ни за ответчиком, ни за Капишникову О.А. не зарегистрировано. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, посчитав, что информация, доведенная ответчиком, не позволяет суду привлечь Капишникову О.А. к участию в деле хотя бы в качестве третьего лица, поскольку она не является собственником <.......> доли Квартиры, поскольку не зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что вывод суда о том, что ответчик на данный момент является единственным собственником спорной квартиры, не соответствует действительности. Доводы суда о том, что Капишникову О.А. не является собственником ? квартиры, поскольку не зарегистрировала свое право в установленном порядке, так же не верен.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом было установлено.

Ответчик является собственником жилого помещения - <.....> <.....>.

Согласно Уставу ТСЖ, истец является организацией, объединяющей собственников помещений в кондоминиуме, расположенном по адресу: <.....> <.....> <.....>

Являясь управляющей организацией указанных жилых домов, истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

Ответчиком в период с <.......> года по <.....> не вносились платежи по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность за оказанные коммунальные услуги составляет <.......> рубля <.......> копеек, а так же пени в размере <.......> рублей <.......> копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик до настоящего времени является единственным собственником квартиры и что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг истец вынужден нести убытки для устранения образовавшейся по вине ответчика задолженности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчик на данный момент является единственным собственником спорной квартиры являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру на Винидиктова А.А.. Других доказательств в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих право собственности на спорное недвижимое имущество других лиц, не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Наличие решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.01.2010 г./л.д.63-67/ о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности за Капишникову О.А. на ? доли квартиры, не свидетельствует о том, что Капишникову О.А. является собственником спорного жилого помещения, поскольку как указывалось выше, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг с Винидиктова А.А..

Кроме того, у Винидиктова А.А. не утрачена возможность восстановления своего права одним из указанных в ст. 12 ГК РФ способом, путем обращения в суд с иском к Капишникову О.А.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винидиктова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<.......>

<.......>