33-518/2012

<.......>

Дело № 33-518/2012

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Диптон Инжиниринг» Сидора П.Л. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Диптон Инжиниринг» к Шмаков В.А. о признании отсутствующей ипотеку земельного участка вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами, так как дело неподсудно Центральному районному суду города Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Уткину Е.К., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями в отношении недвижимого имущества - земельного участка расположенного по адресу <.....>, что находится на территории Калининского АО г.Тюмени.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен конкурсный управляющий ООО «Диптон Инжиниринг». Просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Частную жалобу мотивирует тем, что судом нарушена норма процессуального права, выразившееся в неприменении ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения судом данного определения, определение Калининского районного суда города Тюмени о возвращении искового заявления, по тому же иску, вступило в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации иски по спорам о правах на объекты недвижимого имущества должны быть поданы в суд по месту нахождения объектов недвижимости.

Судебная практика исходит из того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.).

Ипотека – это право притязания на собственность, появившееся в результате гарантии/залога под заем или выплату долга, которое утрачивает силу по выплате этого займа или долга.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о признании отсутствующей ипотеку земельного участка, расположенного по адресу: <.....>, т.е. об отсутствии права у кого-либо на заложенное имущество.

Спорный земельный участок расположен на территории Калининского АО г. Тюмени.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что истцу необходимо обратиться с таким заявлением в Калининский районный суд города Тюмени, поскольку имеет место быть исключительная подсудность.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о возвращении искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, является неправильным толкованием норм процессуального права, поскольку в ст. 33 ГПК РФ идет речь о принятом к производству деле, в то время как в данном случае стадия принятия искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Диптон Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<.......>

<.......>